Решение № 2-85/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-85/2025

УИД 72RS0014-01-2025-000749-13

№ 2- 85/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бердюжье 16 июня 2025 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 72 АА 2861270 от 14.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-85/2025 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Тюмени с указанным иском к ФИО4 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 461100 рубля, а также судебных расходов: по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 14028 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей; расходов за оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей; расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 3000 рублей; почтовых расходов за отправку копии иска и документов ответчику и 2 третьим лицам на общую сумму 907,32 рублей (по 302,44 рубля за каждое).

В иске указывает, что, 16.12.2024, в 09 часов 45 минут, в районе д.77 по ул.Агеева г.Тюмени, на перекрестке ул.Агеева и ул.Южная, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу ФИО2 и под ее управлением автомобиля Хонда CR-V, г.н.№, и принадлежащего ответчику и под его управлением автомобиля КИА ЕD (CEED), г.н.№, в результате которого повреждено транспортное средство истца. Виновником ДТП является ответчик, который при управлении указанным автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, по ул.Южная, со стороны ул.Н.Чаплина в сторону ул.Самарцева, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю под ее управлением, приближающемуся по главной дороге, по ул.Агеева, со стороны ул.Сибирской в сторону ул.Молодежная, и допустил столкновение. Страховая компания, ООО СК "Сбербанк Страхование", в которой была застрахована автогражданская ответственность истца, выплатила истцу возмещение в размере 400000 руб., однако полная фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 861100 руб. Разница составляет размер исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 17.03.2025 (л.д.112, т.1) данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Бердюжский районный суд.

Истец ФИО2, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 72 АА 2861270 от 14.01.2025, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заказной корреспонденцией по месту жительства, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где, согласно информации, полученной из МО МВД России «Голышмановский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103, т.1), ответчик, являющийся гражданином Республики Азербайджан, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, на основании иностранного паспорта С №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, фактически, согласно информации администрации Пегановского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, по данному адресу не проживает, письмо вернулось по истечении срока хранения (л.д. 128,129, т.1), а также ФИО4 извещен судом телеграммой по фактическому его месту жительства, указанному в исковом заявлении, материалах дела об административном правонарушении (л.д.93,101, т.1), карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105, т.1) и копии договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106, т.1), адресу: <адрес>, согласно информации дежурного телеграфиста ФИО5, телеграмма доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.120, 122, т.2), и, в ходе производства по делу, уклонился от получения по указанному адресу заказного письма с документами суда о подготовке дела к судебному разбирательству, письмо вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д.129, т.1), указанный в материалах дела об административном правонарушении номер телефона ответчика временно не обслуживается (л.д.131, т.1, л.д.121, т.2). При изложенных обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ и в силу п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данная корреспонденция считается доставленной. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Доказательств уважительности причин неявки ответчик суду своевременно не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах", ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д.126, т.1, 123, т.2). Представитель ПАО СК "Росгосстрах" направил телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска не имеет, решение оставил на усмотрение суда (л.д.127, т.2). Представитель ООО СК "Сбербанк Страхование" по доверенности ФИО3 направил в суд материалы выплатного дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал (л.д.138,139, т.1).

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца в судебном заседании не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что, 16.12.2024, в 09 часов 45 минут, в районе д.77 по ул.Агеева г.Тюмени, на перекрестке ул.Агеева и ул.Южная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 и под ее управлением автомобиля Хонда CR-V, г.н.№, и принадлежащего ответчику ФИО4о и под его управлением автомобиля КИА ЕD (CEED), г.н№, результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.13, т.1).

Собственником автомобиля Хонда CR-V, г.н.Н272РС72 является истец ФИО2, собственником автомобиля КИА ЕD (CEED), г.н.№, является ответчик ФИО4о, что подтверждается карточками учета транспортного средства о принадлежности указанных автомобилей соответственно истцу и ответчику, копией паспорта транспортного средства ответчика и договором купли продажи транспортного средства от 06.10.2023, на основании которого у ответчика возникло право собственности на автомобиль КИА ЕD (CEED), г.н.№ (л.д.13, 105-107, т.1).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля КИА ЕD (CEED), г.н.№, ФИО4о, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не выполнивший требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, поскольку он, при управлении указанным автомобилем, 16.12.2024, около 09 часов 45 минут, двигаясь по второстепенной дороге, по ул.Южная г.Тюмень, со стороны ул.Н.Чаплина в сторону ул.Самарцева, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, приближающемуся по главной дороге, по ул.Агеева, со стороны ул.Сибирской в сторону ул.Молодежная, и допустил столкновение указанных автомобилей, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемы места ДТП, фототаблицы к ней (л.д.94-99,102,т.1), письменных объяснений водителей ФИО2 и ФИО4о, от 16.12.2024, подтвердивших указанные обстоятельства (л.д.100,101,т.1), постановления по делу об административном правонарушении 18810372240800136135 от 16.12.2024, которым ответчик ФИО4о по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.15, т.1).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4о, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ТТТ 7059850898 от 20.06.2024 (л.д.17, т.1).

Автогражданская ответственность истца ФИО2, на момент ДТП, была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование", страховой полис ХХХ 0380228060 (л.д.18,т.1).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из доводов искового заявления, выписки по счету истца (л.д.109,т.1) и материалов выплатного дела (л.д.138-250, т.1, л.д.1-114,т.2), истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию ООО СК "Сбербанк Страхование", в рамках своего страхового полиса ХХХ 0380228060. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения платежным поручением N 632593от 24.12.2024, в максимальном размере, на сумму 400000 рублей (л.д.148, т.1).

Между тем, истцом представлено экспертное заключение ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" № 02.24-295 от 23.12.2024 (л.д.22-62, т.1), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по состоянию на 16.12.2024, составляет 861100 руб.

Представленное стороной истца указанное выше экспертное заключение № 02.24-295 от 23.12.2024 недостатков не содержит. Суд считает, что оно мотивированно, согласуется с представленными по гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследования проведены экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется.

Кроме того, сумма восстановительного ремонта по представленному истцом экспертному заключению не превышает сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертным заключением № 080781-None-24 от 19.12.2024, ООО «Независимый исследовательский центр «Система», на основании которого ООО СК «Сбербанк Страхование» была осуществлена страховая выплата в пользу истца и, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1092300 рублей (л.д.138-150, т.1). Данные экспертные заключения не содержат существенных противоречий.

В соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 461100 руб., что составляет разницу между фактическим размером ущерба, определенным на основании экспертного заключения ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" № 02.24-295 от 23.12.2024, в размере 861100 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 400000 рублей (861100 – 400000=461100).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано выше, страховая компания истца выплатила сумму страхового возмещения.

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела подтвержден факт ДТП с участием автомашины ответчика, по вине последнего, ответчик является законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен материальный ущерб истцу, каких-либо обстоятельств, освобождающих его от ответственности, судом не установлено, и ответчиком доказательств наличия таковых не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4о, как с лица, виновного в причинении повреждений автомобилю истца, разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, на основании экспертного заключения ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" № 02.24-295 от 23.12.2024, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании указанных выше норм, за вычетом страхового возмещения, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 461100 руб. (861100 руб. - 400000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату услуг по составлению экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 02.24-295, принятого в качестве доказательства по данному гражданскому делу, в размере 10000 рублей, факт несения таких расходов документально подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 295 от 18.12.2024 (л.д.21, т.1).

Кроме того, истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 14028 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 25.01.2025 (л.д.20, т.1), а также почтовые расходы в размере 907,32 рублей, факт несения которых документально подтвержден кассовыми чеками и описями вложения писем по отправке копии иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика и третьих лиц по 302,44 руб. за каждое письмо, всего 907.32 рублей (л.д.65-70, т.1), расходы по оформлению доверенности на представителя на ведение данного гражданского дела в размере 3000 рублей (л.д.71, т.1), и расходы истца на оплату услуг представителя, ФИО1, за юридические услуги по консультированию и подготовке необходимых документов в суд, участие и представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, подтвержденные исследованными в судебном заседании договором № 236 на оказание юридических услуг от 14.01.2025 (л.д.63, т.1) и распиской от 14.01.2025, на оплату юридических услуг, в размере 40000 рублей (л.д.64, т.1), размер которых соответствует принципу разумности, исходя сложности настоящего дела, степени участия представителя истца при подготовке соответствующих обращений и документов, участию представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству в Ленинском районном суде г.Тюмени 12.03.2025 (л.д.108, т.1) и Бердюжском районном суде (л.д.115, т.2), участие представителя истца в настоящем судебном заседании, 16.06.2025.

В соответствие с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные суммы судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, и Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение 9939449028, иностранный паспорт С №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2 (паспорт №), в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 461100 рублей, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 14028 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей; расходы за оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 3000 рублей; почтовые расходы в размере 907,32 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Бердюжский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Журавлева Е.Н.

Решение в окончательной форме вынесено судом 17.06.2025