Решение № 2-4926/2019 2-4926/2019~М-3493/2019 М-3493/2019 от 8 ноября 2019 г. по делу № 2-4926/2019

КОПИЯ

дело № 2-4926/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Мамедовой В.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании убытков.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 22 декабря 2017 года в 15 час. 30 мин. в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак (далее по тексту г/н) №, в нарушении п.1.3, п.6.13 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате совершил столкновение с автомобилем «Ниссан NP300 Pick UP», г/н №, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан NP300 Pick UP», г/н № причинены значительные механические повреждения.

28 декабря 2017 года обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания произвела выплату страхового возмещения частично, в сумме 156100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №16 Петропавловск-Камчатского судебного района от 20 декабря 2018 года взыскана недостающая сумма страховой выплаты в размере 17700 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету об оценки, размер причиненного истцу ущерба по ценам рынка Камчатского края с учетом износа составил 299800 рублей, без учета износа составил 385700 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реально понесёнными убытками в размере 211900 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 23500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5319 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, заявлений, ходатайств и возражений не направил.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №2-16406/18, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2017 года в 15-30 часов на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Серена», г/н №, в нарушении п.1.3, п.6.13 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате совершил столкновение с автомобилем Ниссан NP300 Pick UP», г/н №, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2017 года и приложением к постановлению и сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан NP300 Pick UP», г/н № получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Ниссан NP300 Pick UP», г/н №, является ФИО2 (л.д. 15).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по страховому полису ХХХ №.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ №.

При обращении ФИО2 в СПАО «Ресо-Гарантия», случай признан страховым, и последнему произведена выплата в порядке прямого возмещения убытков в размере 81580 рублей 23 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 19 января 2018 года, а также доплата в размере 74 519 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 05 апреля 2018 года.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района с СПАО «Ресо-Гарантия» от 20 декабря 2018 года в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата в размере 17700 рублей, штраф в размере 8850 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 9400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей, расходы по изготовлению копий документов размере 2000 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО2 в результате причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии от 22 декабря 2017 года, составила 173 800 рублей (81580 руб. 23 коп. + 74 519 руб. 77 коп. + 17700 руб.)

Согласно экспертному заключению №-А от 16 мая 2019 года, составленному экспертом ООО АФК «Концепт» величина причиненного ущерба от повреждения АТС «Ниссан NP300 Pick UP», г/н № по состоянию на 22 декабря 2017 года составила 299800 рублей, величина затрат при полном восстановлении АТС составила 385700 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что размер фактически понесенных убытков превысил размер страховой выплаты.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Ниссан Серена», г/н № на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

Соответственно, с учетом выше приведенных норм, материальный ущерб, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств, подлежит возмещению ФИО3

Истцом заявлена сумма убытков к взысканию в размере 211900 рублей, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта по рынку Камчатского края без учета износа и страховым возмещением (385700 рублей - 173800 рублей).

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленной истцом к взысканию суммой убыткой, ввиду следующего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Указанные положения коррелируют к п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба с лица, ответственного за причиненный вред.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, произведенного в ООО «Пеликен-Авто» составила 110009 рублей 41 копейка, стоимость запасных частей составила 113250 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: бланком-заказом от 05 февраля 2018 года на сумму 68500 рублей; товарными чеками от 05 февраля и 18 февраля 2018 года на общую сумму 68500 рублей; бланком-заказом от 05 февраля 2018 года на сумму 64 550 рублей; товарными чеками от 05 февраля и 18 февраля 2018 года на общую сумму 44 750 рублей; заказом-наря<адрес> от 29 марта 2018 года; актом выполненных работ и передачи автомобиля № от 05 мая 2018 года; кассовым чеком от 05 мая 2018 года на сумму 110009 рублей 41 копейку.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб, исчисленный в виде разницы между реально понесенными убытками и произведенной страховой выплаты.

В соответствии со ст. 57 ГПК доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Дополнительных доказательств, подтверждающих несение расходов по восстановлению транспортного средства «Ниссан NP300 Pick UP», истцом и его представителем суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит к взысканию разница между страховым возмещением и реально понесенными убытками в сумме 49459 рублей 41 копейки (113250 руб. + 110009 руб. 41 коп. – 173800 руб.).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 рублей, которые в силу ст. 94 ГПК РФ судом признаются необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 466 рублей 80 копеек (2000 руб. * 23,34%).

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг по изготовлению светокопий отчета об оценки в 3 экземплярах в размере 1 500 рублей, которые в силу ст. 94 ГПК РФ судом частично признаются необходимыми в части изготовления 1 экземпляра копии отчета об оценки для ответчика и подлежащими возмещению ответчиком в сумме 116 рублей 70 копеек (500 руб. * 23,34%).

При этом расходы истца, понесенные по проведению дефектовки в сумме 700 рублей (л.д.83,84), организацией ООО «Автолюкс ОЙЛ», удовлетворению не подлежат, так как являются неотносимыми, в виду того, что ремонтные работы по восстановлению транспортного средства истца, произведены организацией ООО «Пеликан-Авто».

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции серии АБ № от 06 июня 2019 года следует, что ФИО2 понес расходы на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг № в размере 20000 рублей (л.д. 79,80).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его представителем услуг, возражения ответчика, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям 4 668 рублей (20000 руб. * 23,34%).).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворённым требованиям) в размере 1 683 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 49459 рублей 41 копейки, судебные расходы в размере 5251 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1683 рублей 78 копеек, всего 56394 рубля 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 162440 рублей 59 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2019 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-4926/19

УИД № 41RS0001-01-2019-006143-40