Решение № 2-4325/2023 2-572/2024 2-572/2024(2-4325/2023;)~М-4399/2023 М-4399/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-4325/2023

31RS0002-01-2023-005634-82 № 2-572/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 января 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Радуга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2021 ФИО3 на основании договора купли-продажи с ФИО4 приобретена квартира по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 51,9 кв.м.

В период эксплуатации жилого помещения истцом обнаружено намокание, отсыревание и отслоение шпаклевки в санузле.

Застройщиком многоквартирного дома является ООО «Радуга».

15.11.2022 ФИО3 обратился к ООО «Радуга» с претензией об устранении недостатков инженерного оборудования квартиры в течение трех дней и выполнить мероприятия по восстановлению отделки квартиры, в которой одновременно уведомил ООО «Радуга» о времени и месте осмотра квартиры независимым экспертом.

21.11.2022 по заказу ФИО2 изготовлено заключение специалиста об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры с учетом строительных материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки квартиры.

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Радуга», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки в квартире, в размере 110 575 руб. (согласно заключению специалиста от 21.11.2022), неустойку за период с 26.11.2022 по 07.02.2023 в сумме 275 331 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Письменных возражений от ответчика не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Истец ФИО3, представитель ответчика ООО «Радуга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом: истец – электронным заказным письмом, ответчик – путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на сайте суда (необходимость отслеживания движения дела на сайте суда разъяснена в определении о принятии иска), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истцом обеспечено участие своего представителя.

В силу абз 1 ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, а ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений со стороны истца судом на основании ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК Российской Федерации, п.п. 1-3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям п. 1 ст. 475 ГК Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 477 ГК Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Исходя из положений, изложенных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

Согласно ст. 476 ГК Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положени1 п.п. 1-2 ст. 755 ГК Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Из содержания положений ст. 755 ГК Российской Федерации и п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются

Согласно ст. 1098 ГК Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2021 ФИО3 на основании договора купли-продажи с ФИО4 приобретена квартира по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 51,9 кв.м.

В период эксплуатации жилого помещения истцом обнаружено намокание, отсыревание и отслоение шпаклевки в санузле.

Застройщиком многоквартирного дома является ООО «Радуга».

15.11.2022 ФИО3 обратился к ООО «Радуга» с претензией об устранении недостатков инженерного оборудования квартиры в течение трех дней и выполнить мероприятия по восстановлению отделки квартиры, в которой одновременно уведомил ООО «Радуга» о времени и месте осмотра квартиры независимым экспертом.

Требование потребителя ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи, текстом претензии, а ответчиком не оспорены.

Согласно содержанию искового заявления и пояснениям представителя истца в судебном заседании, в процессе эксплуатации квартиры истцом выявлен недостаток в виде намокания, отсыревания и отслаивания шпаклевки в санузле.

21.11.2022 по заказу ФИО2 изготовлено заключение специалиста об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры с учетом строительных материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки квартиры.

Согласно выводам специалиста ООО «Экспертцентр» ФИО5, на основании осмотра квартиры установлено, что в результате разгерметизации некачественной спайки пластиковой трубы горячего водоснабжения пострадала отделка квартиры (напольное покрытие в санузле, стены в санузле и комнате), для восстановления которой требуется замена напольной плитки в санузле, очитска стен в санузле и комнате, их антигрибковая обработка с последующим оштукатуриванием и шпатлеванием, стоимость таких работ составляет 110 575 руб. 62 коп.

Данное заключение подготовлено квалифицированным специалистом на основании непосредственного осмотра квартиры истца, а стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинения ущерба имуществу истца ввиду наличия недостатков квартиры (некачественная спайка пластиковой трубы), неисполнения ответчиком как застройщиком дома требования потребителя об устранении недостатков и проведении восстановительного ремонта.

В соответствии с положениями ст. 18, 29 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара, выполненной работы (оказанной услуги) ненадлежащего качества.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде рыночной стоимости восстановительно-ремонтных работ квартиры с учетом материалов в сумме, определенной в заключении специалиста, поскольку по смыслу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Аналогичные положения (о праве потребителя требовать возмещения убытков) содержит Закон о защите прав потребителей.

В данном случае принцип полного возмещения убытков предполагает восстановление отделки в квартире истца в таком виде, который существовал до выявления недостатков, что подразумевает, в том числе, проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ, включая демонтаж штукатурки, плитки и пр., как следует из представленного истцом заключения специалиста и приведенного в нем сметного расчета.

В силу положений ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Как следует из содержания претензии, истец просил ответчика устранить недостатки товара в течение трех дней, при этом в просительной части иска заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период, начиная с 11 дня после выставления требования, что не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, с размером неустойки (3% в день) суд согласиться не может, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки за период с 26.11.2022 по 07.02.2023, т.е. в пределах заявленных истцом требований за 74 дня просрочки, составляет 81 825 руб. 50 коп.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях относительно длительного невыполнения ответчиком требований потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку нарушение ответчиком прав потребителя нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего спора.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, что составляет 98 700 руб. 25 коп. ((110 575 руб. +81 825 руб. 50 коп.+5000 руб.)/2).

При этом суд учитывает, что о снижении размера неустойки и штрафа ответчик не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 048 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям истца за исключением суммы штрафа, которая не входит в цену иска +300 руб. за требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего 5 348 руб.

руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ((информация скрыта)) к ООО «Радуга» (ИНН: <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Радуга» в пользу ФИО3 убытки в виде стоимости ремонтно-строительных работ с учетом материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки в помещениях квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), в сумме 235 747 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя об устранении недостатков в сумме 81 825 руб. 50 коп. (за период с 26.11.2022 по 07.02.2023), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 98 700 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Радуга» в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 5 348 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 19.02.2024.