Решение № 2-8279/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-18800/2017~М-16175/2017

Дело № 2 -8279/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.

при секретаре Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ФИО2 о признании добросовестным покупателем и прекращении предмета залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований банка указано, что 30.05.2012г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 592 972,00 рублей на приобретение автотранспорта под 19,4 % годовых на срок по 29.05.2017г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору банку передано автотранспортное средство. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанные в кредитном договоре. Заемщиком платежи в счет погашения задолженности производились нерегулярно. На сегодняшний день просроченная задолженность не погашена. Заемщику неоднократно делались предупреждения о необходимости надлежащего исполнения им своих обязательств перед взыскателем. По состоянию на 26.04.2017г. задолженность перед взыскателем составляет 7 650 036,74 рублей. В настоящее время ответчик не предпринимает меры, направленные на погашение задолженности. Требования банка о погашении задолженности оставлены ответчиком без внимания, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 7 650 036,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 450,00 рублей. Обратить взыскание на автомобиль.

Третье лицо ФИО5 обратилась в суд с самостоятельными требованиями о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, конверт с извещением и пакетом документов возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почте.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2012г. между ОАО АБ «Кубаньбанк» (название изменено на ПАО «ИДЕЯ Банк») и ответчиком заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 592 972,00 рублей на приобретение автотранспорта под 19,4 % годовых на срок по 29.05.2017г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор о залоге транспортного средства от 30.05.2012г. №, по условиям которого ответчик предоставил в залог автотранспортное средство OPEL Astra (А-Н), идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС № от 24.01.2012г.

Сумма кредита предоставлена заемщику путем перечисления на его текущий счет.

Таким образом, банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора.

Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанные в кредитном договоре.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушал, не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017г. ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором заемщик уведомлен о возникшей задолженности с требованием досрочного возврата всей суммы кредита вместе с неуплаченными процентами и другими причитающимися платежами по кредитному договору. Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Как указано в иске, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком по состоянию на 26.04.2017г. образовалась задолженность в общей сумме 7 650 036,74 рублей, складывающаяся из следующих сумм:

- сумма основного долга в размере 478 097,40 руб.;

- размер процентов, начисленных за пользование кредитом – 345 821,07 руб.;

-размер пеней, начисленных в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору – 6 826 118,27 руб.

В силу ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кроме того, статья 811 ГК РФ предусматривает ответственность заемщика, не возвратившего в установленный договором срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 478 097,40 руб., процентов, начисленных за пользование кредитом в размере 345 821,07 руб. подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

К такому выводу суд пришел ещё и потому, что между сторонами заключен кредитный договор, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, иное суду не доказано.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учётом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении КС РФ от 21.12.2000г. N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком, то обстоятельство, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает возможным уменьшить сумму пеней за несвоевременное исполнение обязательств с 6 826 118,27 руб. до 20 000 рублей.

Банк также просит суд обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортного средства № от 30.05.2012г. на транспортное средство OPEL Astra (А-Н), идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС № от 24.01.2012г.

В соответствии со ст. 348 Гражданского Кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 3 ФЗ №367-Ф3 измененные положения в ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.2 ч,1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014г., суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Согласно ч.4 ст. 339.1 ГК РФ, залог движимого может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестр уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества).

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Согласно ч.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательствам о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 05.01.2013г. продал автомобиль OPEL ASTRA (А-Н), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска ФИО7

ФИО7 05.07.2016г. продал данный автомобиль ФИО8

ФИО8 продала автомобиль ФИО2 21.05.2017г. за 250 000 рублей, что подтверждает договор купли-продажи от 21.05.2017г., в котором указывалось, что автомобиль свободен от любых прав третьих лиц. ФИО2 помимо автомобиля передан подлинник паспорта транспортного средства №.

Таким образом, ФИО2 приняла все разумные меры для выяснения обстоятельств, препятствующих заключению сделки, запросила у продавца сведения о залоге в отношении транспортного средства, осуществила постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД, убедившись, что в отношении транспортного средства сведений о розыске или аресте не имеется.

При этом, сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены не были, что подтверждается информацией с сайта федеральной нотариальной палаты.

В п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В данном случае сделка по приобретению спорного автомобиля была заключена 21.05.2017г., тогда же автомобиль и был передан покупателю, и с этого момента у ФИО2 возникло право собственности на него. В указанное время сведения о наличии обременений в отношении спорного автомобиля у ФИО2 отсутствовали, соответственно, ФИО2 является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средства и удовлетворению требований ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем т прекращении залога транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, но не в заявленном размере, а пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть, в сумме 11 639,18 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 30.05.2012г. в общей сумме 843 918,47 руб., судебные расходы в размере 11 639,18 руб.

В удовлетворении остальных требований ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Удовлетворить требования ФИО2.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля OPEL ASTRA (А-Н), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и прекратить залог указанного транспортного средства, оформленный на основании кредитного договора от 30.05.2012г., заключенного между ОАО АБ «Кубаньбанк» (название изменено на ПАО «ИДЕЯ Банк») и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья