Решение № 2-1-87/2026 2-1-87/2026~М-1-3/2026 М-1-3/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-1-87/2026

Дело № 2-1-87/2026

УИД 73RS0012-01-2026-000006-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Димитровград 10 марта 2026 года

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе судьи Рыбакова И.А.,

при секретаре Котельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав следующее.

07.12.2025 в 16 часов 30 минут по адресу: Ульяновская область, *** Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 2410, г/н ***, совершил столкновение с транспортным средством Лада Гранта, г/н ***, принадлежащим ФИО1 В связи, с чем автомобилю были причинены механические повреждения и скрытые дефекты.

Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред, ФИО2 Гражданская ответственность, собственника транспортного средства ГАЗ 2410, г/н *** не застрахована в установленном порядке.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости ущерба транспортного средства Лада Гранта, г/н ***.

Согласно экспертному заключению № 1785 от 10.12.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям составила 165 100 руб.

Ответчик отказался в добровольном порядке произвести выплату ущерба.

Просит взыскать с ответчика: стоимость ущерба в размере 165 100 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму расходов по оплате госпошлины в размере 6 253 руб., сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб., сумму расходов по отправке искового материала.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Лада Гранта, г/н ***.

07.12.2025 в 16 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: Ульяновская область, ***. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 2410, г/н ***, совершил столкновение с транспортным средством Лада Гранта, г/н *** принадлежащим ФИО1, в связи, с чем автомобилям были причинены механические повреждения и скрытые дефекты.

Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред ФИО2 Гражданская ответственность собственника ГАЗ 2410, г/н *** не застрахована в установленном порядке.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости ущерба транспортного средства Лада Гранта, г/н ***.

Согласно экспертному заключению № 1785 от 10.12.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям составила 165 100 руб.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что ответчик ФИО2 как лицо, управлявшее транспортным средством, должен возместить ущерб, причиненный истцу, в соответствии со степенью своей вины.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд считает установленным факт причинения истцу в результате ДТП от 07.12.2025 водителем ФИО2 материального ущерба в сумме 165 100 руб. Ответчиком не предоставлено доказательств иного размера ущерба или его возмещения в какой-либо части.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 165 100 руб., а также стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана ФИО3 на представление интересов ФИО1 для участия в конкретном деле. С учетом указанного, суд признает расходы на оформление нотариальной доверенность в размере 2 700 руб. судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель истца, действуя по доверенности, осуществлял досудебную подготовку, подготовил исковое заявление.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение представительских расходов 15 000 руб.

Истец просит возместить судебные расходы по отправке искового материала в размере 329 руб.

Заявленные судебные расходы, понесены обосновано и подлежат возмещению ФИО2

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 253 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу ФИО1 (***) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 165 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 6 253 руб., по отправке искового материала в размере 329 руб., по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Судья И.А. Рыбаков

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2026 года.