Решение № 2-586/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-586/2025

Дело № 2-586/2025

УИД 03RS0003-01-2024-004748-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Р.М. Валеевой,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Региональные электрически сети» об обязании устранить нарушения прав собственника земельного участка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Региональные электрически сети» об обязании устранить нарушения прав собственника земельного участка, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Данный жилой дом расположен на земельном участке 927 кв.м., кадастровый номер №

Ответчик без уведомления и согласования протянул через земельный участок линию электропередачи ВЛ 0,4 Кв.

Указанное обстоятельство нарушает права истца, в связи с чем истец обратилась с претензией о перенесении указанной линии электропередачи.

Между тем, указанное требование не было удовлетворено.

На основании изложенного, истец просила обязать ответчика перенести линию ВЛ 0,4 Кв. проходящую через земельный участок истца, а также взыскать компенсацию в размере 100 рублей за каждый месяц, начиная с момента прокладки линии над участком истца и до переноса данной линии за ее пределы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила заявление, в котором просит принять во внимание факт переноса ответчиком линии электропередачи. Между тем, требования о компенсации в размере 100 рублей за каждый месяц, начиная с момента прокладки линии над участком истца и до переноса данной линии за ее пределы просит рассмотреть в судебном заседании.

Представитель ответчика ГУП «РЭС» РБ ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы письменного возражения. Дополнительно указав на то, что оснований для компенсации морального вреда не имеется. Просила обратить внимание на то, что АО «Региональные электрически сети» является преемником ГУП «РЭС» РБ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>

После получения письменной претензии ФИО1, 09 июля 2024 года согласно проекту по выносу ВЛИ-0,4 кВ за границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № был осуществлен вынос ВЛИ-0,4 кВ за пределы земельного участка истца. Ранее каких-либо обращении со стороны истца либо третьих лиц о переносе линии электропередачи не поступало.

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспариваются.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылался на факт реальной угрозы нарушения права его собственности на земельный участок, равно как и на факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по пользованию земельным участком, поскольку наличие кабельной линий электропередачи и подземной канализации линии связи, о которых истец не знал на момент приобретения указанного земельного участка, препятствуют использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

По смыслу приведенной правовой нормы под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи и линии связи представляют собой единые линейные объекты и выступают как единый объект вещных прав, их раздел в натуре невозможен без изменения их назначения, в связи с чем, такие линии представляют собой неделимую вещь, отдельные составные части которых не являются самостоятельными объектами недвижимости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что кабель эксплуатируется и обеспечивает каналами связи и передачи данных объекта нефтедобычи. На протяжении всей трассы подземной кабельной линии установлены информационные знаки, являющиеся ориентирами, с указанием необходимой информации. Один из таких знаков установлен на вышеуказанном участке.

Таким образом, истец при приобретении земельного участка не мог не знать о наличии на данной территории части кабельной линии связи.

При этом само по себе отсутствие указаний на обременение участка вопреки доводам иска правового значения не имеет, поскольку наличие кабелей и подземной канализация линии связи фактически предполагает охранную зону объектов электросвязи и линии связи и не может ставить под сомнение законность установки спорных объектов.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск подлежит удовлетворению и случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика.

Однако таких доказательств истцом не представлено. Напротив, судом установлено, что после получения письменной претензии ответчиком осуществлен перенос линии электропередачи.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 58, 209, 268, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что на момент строительства указанных объектов, земельный участок с кадастровым номером № не был сформирован, истцу, а также предыдущему собственнику, не принадлежал, на государственном кадастровом учете не состоял, границы его на местности не были определены, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований не имеется, то производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 100 рублей в месяц, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Региональные электрически сети» об обязании устранить нарушения прав собственника земельного участка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года.