Постановление № 1-583/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-583/2020

№

№
№


Постановление

г. Омск 21.10.2020 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского округа г. Омска Жмура А.В., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

потерпевшего Д.Ш.К.,

защитников Ивановой Н.М., Косарева А.В.,

при секретарях Груманцевой А.А., Пшеченко К.П., Левиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО2 <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь по <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила автомобиль «№ года выпуска, государственный регистрационный знак «№», стоимостью ххх рублей, принадлежащий Д.Ш.К., выкатив его совместно с лицом, не осведомленным о противоправности ее действий, из гаража и реализовала его другому гражданину, причинив потерпевшему Д.Ш.К. материальный ущерб на сумму ххх рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она из корыстных побуждений, зная, что в гараже по ее месту жительства имеется автомобиль «№», принадлежащий <данные изъяты> Д.Ш.К., со знакомым Т.В.В., которого не поставила в известность о принадлежности машины, выкатила ее на улицу и продала Г.Р.А. за 15 000 рублей.

Кроме показаний подсудимой, ее вина в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, полностью доказана всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Д.Ш.К. в судебном заседании показал, что ранее проживал по <адрес> где в гараже находился принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью ххх рублей государственный регистрационный знак №». ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие данного автомобиля о чем сообщил в полицию. Хищением данной машины ему был причинен ущерб на сумму ххх рублей, который для него значительным не является, он возмещен.

Свидетель Г.Р.А., показания которого (л№) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО2 по <адрес> приобрел у нее автомобиль №» за 15 000 рублей, который перегнал по адресу: <адрес>, где в последующем продал его А.О.А.

Свидетели А.О.А. и Т.В.В., показания которых (л.д. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дали аналогичные пояснения.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по адресу: <адрес> был изъят автомобиль «№» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер № (л№).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Д.Ш.К. были изъяты: паспорт технического средства, свидетельство о регистрации автомобиля №» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак «№» (л.д. №).

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия подсудимой следует квалифицировать ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку изложенными доказательствами установлено, что она умышленно, из корыстных побуждений, находясь по месту жительства, тайно похитила <данные изъяты> автомобиль, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему.

Учитывая материальное положение Д.Ш.К., его доход, значимость похищенного имущества для потерпевшего, а именно автомобиля, не являющегося предметом первой необходимости, источником для его существования, суд находит, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании и исключает его из объема обвинения.

В судебном заседании потерпевшим Д.Ш.К. заявлено ходатайство, поддержанное подсудимой и ее защитником о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ущерб, причиненный преступлением, возмещен, претензий он к ФИО2 не имеет.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, возмещения ущерба, причиненного преступлением, тяжких последствий по делу не наступило, исследовав материалы дела, с учетом мнения участников судебного разбирательства, данных о личности подсудимой, которая удовлетворительно характеризуются, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, ввиду того, что преступление совершенно ФИО2 впервые, относится к категории небольшой тяжести, вину в его совершении она признала, примирилась с пострадавшей стороной.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, совершившей преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 10 суток в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>. Разъяснить ФИО2 право в случае обжалования постановления ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Каргаполов