Решение № 2-37/2018 2-37/2018~М-547/2017 М-547/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-37/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г.Спасск – Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Суворовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Спасскому району о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Спасскому району о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что 01.09.2008 года он был принят на службу в ОВД и 13.08.2013г. назначен на должность участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Спасскому району. Служебные обязанности по указанной должности он фактически исполнял до наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания.

С сентября 2017 года он исполнял обязанности дежурного дежурной части ОМВД по Спасскому району в качестве подменного дежурного. Ответчиком вынесен приказ № 80 от 14.11.2017г. о наложении на него дисциплинарного взыскания за допущение им грубого нарушения служебной дисциплины, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при заступлении на службу 09.11.2017г. с признаками алкогольного опьянения и отсутствие сотрудника по месту службы 09.11.2017г. без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Согласно приказу на него наложено дисциплинарное наказание в виде увольнения со службы в ОВД. Свой приказ ответчик мотивировал тем, что согласно графику дежурств 09.11.2017г. он должен был заступить на суточное дежурство в качестве подменного дежурного дежурной части ОМВД по Спасскому району. При этом, по мнению ответчика, он прибыл на службу с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После этого покинул расположение ОМВД по Спасскому району и появился на службе лишь 10.11.2017г в 9.00 часов.

07.12.2017 г. в отношении него вынесен приказ № 93 о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в ОВД на основании приказа № 80 от 14.11.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания.

С приказами о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в ОВД и о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в ОВД он не согласен, каких-либо нарушений служебной дисциплины в ситуации, упомянутой в обжалуемых приказах, он не совершал.

В данной временной должности (подменного дежурного дежурной части) он исполнял обязанности согласно графику дежурств - сутки на службе двое суток выходных. Согласно графику, он должен был заступить на дежурство в 09.00 часов 09.11.2017 г. Около 00.30 часов 09.11.2017г. ему поступил телефонный звонок на зарегистрированный за ним №, от заместителя начальника полиции ОМВД России по Спасскому району подполковника полиции ФИО3 с абонентского номера №, который попросил его выйти на смену с 07.00 часов 09.11.2017г., вместо 09.00 часов. Какого-либо временного распоряжения по данному факту руководством не принималось. В связи с досрочным и внезапным заступлением на дежурство, он не успел полноценно отдохнуть, в связи с чем выглядел уставшим. 09.11.2017г. в 08.00 часов начальник ОМВД России по Спасскому району майор полиции ФИО4 усомнился в его трезвости. Он ему сообщил о плохом состоянии здоровья, усталости, в связи с чем, он отпустил его домой, предложив при необходимости обратиться к врачу и явиться для заступления на службу 10.11.2017 г. В связи с чем, он покинул расположение ОМВД по Спасскому району и пошёл домой. Никакого требования о прохождении медицинского освидетельствования ему не предъявлялось, в связи с чем, он не отказывался от его прохождения.

На следующий день ему было предложено написать объяснение, в котором он изложил ту же историю. Однако, в оспариваемом приказе имеется ссылка на его письменное объяснение, в котором он фактически признал вину в совершённом проступке. Таких объяснений им не давалось, но он не отрицает факта не обращения им в больницу по состоянию здоровья, так как к 10.11.2017г. он чувствовал себя лучше.

Кроме того, согласно оспариваемому приказу, он привлечен к дисциплинарной ответственности за два проступка - отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Однако, одно вмененное ему нарушение служебной дисциплины (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при заступлении на службу 09.11.2017г. с признаками алкогольного опьянения) взаимно исключает совершение другого проступка (отсутствие сотрудника по месту службы 09.11.2017г. без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени). Согласно п. 7 ст. 73 Закона, непосредственный руководитель (начальник) обязан временно отстранить от выполнения служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, находящегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, и немедленно уведомить об этом прямого руководителя (начальника). При этом, в случае нахождения сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения непосредственный руководитель (начальник) немедленно отстраняет данного сотрудника от выполнения служебных обязанностей. Решение о временном отстранении сотрудника в данном случае отражается в рапорте непосредственного руководителя (начальника) на имя прямого руководителя (начальника) и доводится до сотрудника, находящегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в устной форме. Рапорт непосредственного руководителя (начальника) об обнаружении сотрудника, находящегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического иди токсического опьянения, немедленно передается прямому руководителю (начальнику) для назначения служебной проверки. Рапорт непосредственного руководителя (начальника) должен содержать сведения о выявленных признаках алкогольного, наркотического или токсического опьянения сотрудника (п. 5. 6 Приказа МВД РФ от 25 июня 2012 г. N 630 "Об утверждении Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей"). Согласно указанным нормам, сотрудник отстраняется от службы и его отсутствие в указанный рабочий день не является прогулом, т.е. отсутствием сотрудника по месту службы 09.11.2017г. без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Тем не менее, ему вменяется два нарушения.

При указанных обстоятельствах его увольнение является незаконным и он подлежит восстановлению на службе в ранее замещаемой должности - участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Спасскому району с даты увольнения, с 07.12.2017г.

Размер его денежного довольствия по должности перед увольнением составлял 33500 рублей в месяц, на его должности предусмотрена пятидневная рабочая неделя. Размер денежного довольствия за день работы составляет 1080 рублей 65 копеек при 31 дне в месяце (33500 / 31) и 1116 рублей 67 копеек при 30 днях в месяце (33500 / 31). В связи с чем на момент рассмотрения настоящего спора (по состоянию на 09.01.2018г.) денежное довольствие за время вынужденного прогула, подлежащее взысканию с ответчика, составляет 34580 рублей 80 копеек (1080, 65 х 32 дня).

Считает, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред. Он лишился единственного источника своего существования - зарплаты, которую по вине ответчика он не получает. В связи с незаконным увольнением он вынужден занимать деньги в долг, чтобы как-то прожить. У него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в пользу которого он выплачивает алименты. Он же перебивается редкими разовыми заработками. Все это причиняет ему нравственные страдания. Нанесенный ему моральный вред он оценивает в 20000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать приказ № 80 от 14.11.2017г., вынесенный начальником ОМВД России по Спасскому району Рязанской области о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в ОВД и приказ № 93 от 07.12.2017г. о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в ОВД незаконными; восстановить его в ранее замещаемой должности - участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Спасскому району с даты увольнения, с 07.12.2017 г.; взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула и причиненный ему моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, дополнительно, в обоснование своих доводов, указав, что оспариваемый приказ не содержит сведений о том, кому (какому должностному лицу, какому руководителю) он выразил отказ в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. П. 16 ч. 1 ст. 12 Закона определяет обязанность сотрудника ОВД проходить ежегодно в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, профилактические медицинские осмотры, включающие в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также по направлению уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование (обследование), в том числе на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). Соответственно проступком является отказ, заявленный руководителю, имеющему право на направление сотрудника на медицинское освидетельствование. Сведений о том, что он выразил отказ соответствующему руководителю, имеющему право направлять сотрудника на освидетельствование, приказ не содержит, что ставит под сомнение факт допущенного им проступка в принципе.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенных в исковом заявлении и уточненном иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности от 22.08.2016 года ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске и уточненном иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОМВД России по Спасскому району по доверенности от 22.01.2018 года и третьего лица УМВД России по Рязанской области по доверенности от 06.01.2018 года ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, представил в суд возражения, согласно которым в удовлетворении требований истца просил отказать.

Представитель прокураты помощник прокурора Спасского района Рязанской области Слепов Д.В. в своем заключении полагал, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца ФИО1, не имеется.

Представитель ответчика ОМВД России по Спасскому району ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ФИО4

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключение представителя прокуратуры Слепова Д.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно п.6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что со 02 июня 2008 года ФИО1 принят на службу в органы внутренних дел сроком на пять лет, с 13 августа 2013 года с ФИО1 заключен контракт о прохождении им службы в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Спасскому району.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО1, представителя истца ФИО2, контрактом о службе в органах внутренних дел от 02.06.2008 года, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 13.08.2013 года, приказом от 01.04.2014 года №18л/с и не оспаривались стороной ответчика.

07 декабря 2017 года на основании приказа ОМВД России по Спасскому району от 07 декабря 2017 года №93 л/с служебный контракт с ФИО1 расторгнут. ФИО1 уволен со службы по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием к увольнению послужило представление к увольнению и приказ ОМВД России по Спасскому району от 14 ноября 2017 года № 80 л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужил рапорт заместителя начальника полиции ОМВД России по Спасскому району от 10.11.2017 года на имя начальника отдела о выявленном факте появления ФИО1 на службе с признаками алкогольного опьянения, отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и впоследствии отсутствии его на службе без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Оспаривая приказы №80 от 14 ноября 2017 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания и № 93 от 07.12.2017 года о расторжении с ним служебного контракта, ФИО1 ссылается на то, что 09 ноября 2017 года, в связи с досрочным и внезапным заступлением по просьбе сотрудника ОВД на дежурство, он не успел полноценно отдохнуть, в связи с чем, выглядел уставшим и плохо себя чувствовал. Начальник полиции ОМВД России по Спасскому району отпустил его домой отдыхать, служебное здание он покинул с разрешения начальника. Ему не предлагали прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, он и не отказывался от его прохождения. Кроме того, он считает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения взаимно исключает совершение другого проступка (отсутствие сотрудника по месту службы 09.11.2017г. без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени), так как в случае нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, его должны были отстранить от службы и его отсутствие в указанный рабочий день не являлось бы прогулом. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержит сведений о том, что он выразил отказ соответствующему руководителю, имеющему право направлять сотрудника на освидетельствование, что ставит под сомнение факт допущенного им проступка.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО1 согласно графику дежурств ОМВД России по Спасскому району должен заступить на суточное дежурство в качестве подменного оперативного дежурного с 09 ноября 2017 года 09 часов 00 минут до 10 ноября 2017 года 09 часов 00 минут, что подтверждается распоряжением ОМВД России по Спасскому району от 31.10.2017 года №1/7937, графиком дежурств личного состава ОМВД России по Спасскому району, приложением к распоряжению ОМВД России по Спасскому району от 31.10.2017 года №1/7937 и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

09 ноября 2017 года ФИО1 появился на службе в ОМВД России по Спасскому району с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, самовольно покинув здание ОМВД России по Спасскому району, не появляясь впоследствии на рабочем месте до конца суточного дежурства.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца – начальника отдела ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, рапортом заместителя начальника полиции ОМВД России по Спасскому району от 10.11.2017 года о выявленном факте появления ФИО1 на службе с признаками алкогольного опьянения, отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отсутствии его на службе без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, актом о нахождении в состоянии опьянения от 09.11.2017 года, согласно которому у ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения, актом об отказе сотрудника ОМВД России по Спасскому району от прохождения от медицинского освидетельствования на предмет определения состояния алкогольного, наркотического или токсического опьянения от 09.11.2017 года, из которого следует, что ФИО1, при установлении у него признаков алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, актом отсутствия сотрудника ОМВД России по Спасскому району на рабочем месте от 09.11.2017 года, согласно которому ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего суточного дежурства.

Каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данные доказательства, стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, с его стороны не было и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд полагает необоснованными, поскольку они опровергаются актом об отказе сотрудника ОМВД России по Спасскому району от прохождения от медицинского освидетельствования на предмет определения состояния алкогольного, наркотического или токсического опьянения от 09.11.2017 года, из которого следует, что ФИО1, при установлении у него признаков алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от подписи с ознакомлением с данным актом, ФИО1 также отказался, что подтверждено подписями лиц, засвидетельствовавших данные факты.

Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего в судебном заседании, что он присутствовал в кабинете начальника отдела ФИО4, когда ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, покинув кабинет начальника; показаниями свидетеля ФИО9, данных им в ходе судебного заседания, о том, что ФИО1 как им самим лично, так и начальником отдела, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что ФИО1 ответил отказом и, не мотивировав свой отказ, самовольно покинул кабинет начальника отдела; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, который засвидетельствовал факт предложения истцу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ ФИО1 от его прохождения.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, указанные лица были допрошены судом в качестве свидетелей, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили обстоятельства, изложенные в актах от 09.11.2017 года и ничем объективно не опровергнуты, в связи с чем, также и доводы истца о том, что показания допрошенных свидетелей разнятся по времени нахождения ФИО1 в кабинете начальника отдела и к их показаниям необходимо отнестись критически, являются не заслуживающими внимания.

Доводы истца ФИО1 о том, что его отсутствие на рабочем месте не является прогулом, поскольку в связи с его плохим самочувствием начальник отдела ФИО4 отпустил его домой, несостоятельны, поскольку они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, в частности пояснениями в предварительном судебном заседании начальника отдела ФИО4 о том, что ФИО1 со службы он не отпускал, а также письменными объяснениями от 10.11.2017 года самого ФИО1 о том, что 09 ноября 2017 года он самовольно покинул здание ОВД, вину в совершенном проступке признает, в содеянном раскаивается (л.д.55). При этом, факт предоставления истцу ФИО1 отгула, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Тот факт, что в случае выявления у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, его должны были отстранить от исполнения им служебных обязанностей, не освобождает его от ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 самовольно покинул служебное здание, что также подтверждается его письменными объяснениями.

Доводы истца ФИО1 о том, что ему вменяется два проступка, тогда как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения взаимно исключает другой проступок, как отсутствие сотрудника по месту службы, не влияют на выводы суда, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается самим ФИО1, что от исполнения им служебных обязанностей его не отстраняли.

Довод стороны истца том, что непосредственно начальником отдела ФИО4 ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается исследованными судом вышеизложенными доказательствами.

Доводы стороны истца о том, что приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания №80 от 14 ноября 2017 года не содержит сведений о том, что ФИО1 выразил отказ соответствующему руководителю, имеющему право направлять сотрудника на освидетельствование, не свидетельствует о нарушении процедуры применения дисциплинарного к нему взыскания и основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы истца ФИО1 о том, что начальник отдела ОВД относился к нему предвзято, руководители отдела ОВД давили на него, и еще до произошедших 09 ноября 2017 года событий, принуждали его написать рапорт об увольнении, не опровергают факт совершения ФИО1 установленных судом дисциплинарных проступков и не влияют на выводы суда.

Таким образом, факт совершения ФИО1 двух проступков, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отсутствие на рабочем месте, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Срок и порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнения со службы соблюден. По факту совершенного проступка у ФИО1 10.11.2017 года было отобрано письменное объяснение по существу вменяемых в вину проступков, 14.11.2017 года ФИО1 был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел, с ним проведена беседа.

Руководителем отдела ОВД России по Спасскому району было принято решение о наличии в действиях ФИО1 факта грубого нарушения служебной дисциплины и в связи с этим расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к ФИО1 дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенных им проступков.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем отдела ОВД Росси по Спасскому району решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы судом не установлено.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 со службы из органов внутренних дел произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка.

Поскольку отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и расторжения контракта, восстановлении на работе, то не подлежат также удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Спасскому району о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева