Решение № 2-879/2018 2-879/2018 ~ М-565/2018 М-565/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 2-879/2018

Дело № 2-879/2018 18 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Власенко Н.С.,

с участием представителя истца ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 18 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Магадана о признании незаконным разрешения на совершение сделки в отношении приватизированного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к мэрии города Магадана о признании незаконным разрешения на совершение сделки в отношении приватизированного жилого помещения.

Указав в обоснование, что 01.04.1999 г. ФИО11 по договору № 10666 получила в собственность квартиру, расположенную в <адрес>. Указанная квартира была получена ФИО2 в общую собственность с истцом, которому приходится матерью.

14.05.1999 г. ФИО12 продала указанное жилое помещение ФИО13 Сделка была совершена с разрешения мэрии г. Магадана № 304/м от 13.04.1999 г. поскольку истец находился в малолетнем возрасте.

Полагает, что разрешение на совершение сделки в отношении приватизированного жилого помещения было дано ответчиком с рядом грубых нарушений требований нормативных правовых актов, действовавших по состоянию на 13.04.1999 г.

Ссылаясь на пункт 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмо Минобразования Российской Федерации от 20.02.1995 г. № 09-М «О защите жилищных прав несовершеннолетних», Федеральный закон «Об опеке и попечительстве» от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ просил признать незаконным разрешение мэрии города Магадана № 304/м от 13.04.1999 г. на совершение сделки в отношении приватизированного жилого помещения.

Протокольным определением от 05 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент образования мэрии г. Магадана.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, представитель третьего лица, третьи лица ФИО14., ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.04.1999 г. заключен договор № 10666 о передачи в собственность ФИО16 и ФИО1 жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, по состоянию на 13.04.1999 г.) отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

13.04.1999 г. мэрией г. Магадана ФИО2 выдано разрешение на совершение сделки в отношении приватизированного жилого помещения.

14.05.1999 г. ФИО17 от своего имени и имени несовершеннолетнего сына ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения с ФИО18

В силу пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Исходя из вышеприведенных положений закона, на орган опеки и попечительства не возложена обязанность давать разрешение на совершение сделки по отчуждению имущества, оформив его только в виде постановления.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка истца на письмо Министерства образования РФ от 20.02.1995 г. № 09-М «О защите жилищных прав несовершеннолетних» не может быть принята во внимание, поскольку оно не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер.

Также необоснованна ссылка истца на Федеральный закон от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», так как настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 сентября 2008 года и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также он применяется в отношении прав и обязанностей, которые возникнут после дня вступления его в силу.

Однако правоотношения, связанные с оспариваемым разрешением от 13.04.1999 г. возникли до 01.09.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к мэрии города Магадана о признании незаконным разрешения № 304/м от 13 апреля 1999 года на совершение сделки в отношении приватизированного жилого помещения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 23 мая 2018 года.

Судья Т.В. Волкова