Решение № 2-2588/2018 2-2588/2018~М-1915/2018 М-1915/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2588/2018

Дело № 2-2588/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 24 июля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее – ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленного требования указано, что 08.02.2017 стороны заключили договор микрозайма № ..... на сумму 45 000 рублей сроком на 24 месяца. Ответчики свои обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов не выполняли, в связи с чем, по состоянию на 05.04.2018 образовалась задолженность в общей сумме 142 285 рублей 71 копейка, из которых: 45 000 рублей – основной долг; 36 480 рублей – проценты за пользование микрозаймом; 285 рублей 94 копейки – проценты на просроченную часть основного долга; 519 рублей 77 копеек – пени за просрочку платежа; 60 000 рублей – оплата пакета дополнительных услуг. Указанную задолженность, а также расходы на организацию судебного взыскания в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 145 рублей 71 копейка истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке (л.д.2-3).

Истец, будучи извещенным о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представили возражения на иск, в которых просили отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков 60 000 рублей в качестве оплаты за пакет дополнительных услуг, 5 000 рублей за организацию судебного взыскания, кроме того, просили суд уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ. В качестве отсутствия оснований для взыскания 60 000 рублей за пакет дополнительных услуг, ответчики указали в своих возражениях на то, что договор на оказание указанных услуг ими не подписывался. Подписи в договоре, копия которого представлена истцом в материалы дела, ответчикам не принадлежат. Дополнительно указали, что не возражают против назначения по делу почерковедческой экспертизы (л.д. 44-45).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив материалы дела № 2-94/2018-10, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 08.02.2017 стороны заключили договор микрозайма № ..... на сумму 45 000 рублей на 24 месяца под 65% годовых с погашением равными платежами 24 числа каждого месяца (л.д. 5-8).

Кроме того, 08.02.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору микрозайма от 08.02.2017 № ..... о подключении к пакету дополнительных услуг «Вместе» на срок 36 месяцев, общая стоимость которого составила 90 000 рублей с уплатой в рассрочку в размере 2 500 рублей. В указанный Пакет входили следующие дополнительные услуги: изменение даты платежа после заключения договора микрозайма; отсрочка очередного платежа; досрочное полное или частичное погашение микрозайма не в дату, установленную Договором микрозайма; предоставление копий договора микрозайма с приложениями; предоставление дополнительных справок о задолженности; участие в программе лояльности «Привилегия», согласно которой при соблюдении условий данной Программы участник получает право на возврат затраченных денежных средств в размере, определяемом в зависимости от фактического срока пользования микрозаймом - в размере 4 платежей согласно графику платежей (л.д. 9-10).

Факт передачи ответчикам суммы займа подтверждается платежным поручением от 08.02.2017 № 22986 (л.д. 17).

Ответчики свои обязательства по возврату займа не выполнили, в связи с чем, по состоянию на 05.04.2018 за ними образовалась задолженность в общей сумме 142 285 рублей 71 копейка, из которых: 45 000 рублей – основной долг; 36 480 рублей – проценты за пользование микрозаймом; 285 рублей 94 копейки – проценты на просроченную часть основного долга; 519 рублей 77 копеек – пени за просрочку платежа; 60 000 рублей – оплата пакета дополнительных услуг (л.д. 21).

Представленный истцом расчет спорных сумм судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспаривался.

Отрицая факт подписания договора на оказание дополнительных услуг, ответчики, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представили в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение того, что подписи в указанном договоре ответчикам не принадлежат.

Участвовавшая в предварительном судебном заседании 05.07.2018 ответчик ФИО2 ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы не заявляла. Просила суд объявить перерыв в судебном заседании с целью согласования с ответчиком ФИО1 позиции относительно необходимости проведения по делу экспертизы. 05.07.2018 в судебном заседании по ходатайству ответчика был объявлен перерыв до 09.07.2018. После перерыва ответчики в судебное заседание не явились.

Относительно довода ответчиков о необходимости уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат, в этой связи, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требование ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и взыскивает в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа в размере 142 285 рублей 71 копейка, включая сумму основного долга – 45 000 рублей, проценты за пользование займом – 36 480 рублей, проценты на просроченную часть основного долга – 285 рублей 94 копейки, пени – 519 рублей 77 копеек, оплату стоимости пакета дополнительных услуг – 60 000 рублей.

Пунктом 4.8 договора займа и Тарифами истца предусмотрено, что размер издержек истца по организации судебного взыскания долга (включая почтовые, курьерские расходы, расходы на представителя и др.) составляет 5 000 рублей (л.д. 14).

Таким образом, довод ответчиков об отсутствии оснований для взыскания с них указанных расходов суд считает необоснованным.

Суд находит указанные издержки соответствующими требованиям разумности и на основании статьи 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 2 500 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 145 рублей 71 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа в размере 142 285 (сто сорок две тысячи двести восемьдесят пять) рублей 71 копейка, включая сумму основного долга – 45 000 рублей, проценты за пользование займом – 36 480 рублей, проценты на просроченную часть основного долга – 285 рублей 94 копейки, пени – 519 рублей 77 копеек, оплату стоимости пакета дополнительных услуг – 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» судебные издержки в размере 4 572 (четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» судебные издержки в размере 4 572 (четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 30 июля 2018 года.