Апелляционное постановление № 22-3082/2017 22-99/2018 от 17 января 2018 г. по делу № 22-3082/2017

Уголовное дело № 22-99/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 января 2018 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Брантовой Е.Д.

с участием:

защитника – адвоката Горшкова В.Н., представившего удостоверение № 884 и ордер № 614790,

старшего прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 января 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя Киришской городской прокуратуры Кулиева З.Я. на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2017 года, которым

СВЯТСКИЙ АЛЕКСЕЙ ПЕТРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимый:

-14 августа 2007 года Киришским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 09 октября 2009 года условно-досрочно, неотбытое наказание 1 год 5 месяцев 21 день,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Согласно приговора суда, Святский А.П. обязан встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного выше органа место жительства.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу,

В удовлетворении иска М к ООО «Авто-Холдинг» отказано.

За М признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере компенсации морального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего апелляционное представление, объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Горшкова В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда установлена вина ФИО1 в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

28 октября 2016 года, управляя автомобилем «Daewoo Gentra» в г. Кириши Ленинградской области, нарушил правила дорожного движения: не уступил дорогу пешеходу В, пересекавшему проезжую часть по пешеходному переходу, совершил на него наезд, причинив телесные повреждения, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью человека, обусловившие его смерть на месте ДТП.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении, государственный обвинитель Киришской городской прокуратуры Кулиева З.Я., не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, просит изменить приговор суда, исключив наличие судимости по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2007 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, снизив назначенное наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, а также лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В обоснование представления указывает, что в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ, в редакции от 11 января 2013 года, по истечении 6 лет отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судимость по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2007 года считается погашенной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дубов А.Б. поддержал апелляционное представление, просил изменить приговор суда.

Адвокат Горшков В.Н. также поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, показав, что совершил наезд на пешехода в 5 метрах после пешеходного перехода.Вместе с тем, вина ФИО2 полностью доказана совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, такими, как показаниями потерпевшей М, свидетелей К, К1, Д, В, Ч, В1, Р, П,Е,Т и Р, а также иными материалами уголовного дела.

Оценив все доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признав их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд надлежаще учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, суд признал его чистосердечное раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и высокой степени общественной опасности, обстоятельств его совершения, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст.ст. 64, УК РФ.

Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ в виду неправильного применения уголовного закона.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 был осужден 14 августа 2007 года Киришским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден был постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 09 октября 2009 года условно-досрочно, неотбытое наказание 1 год 5 месяцев 21 день.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (действовавшего на момент совершения преступления, за которое он был осужден 14 августа 2007 года) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания, то есть, указанная судом первой инстанции судимость ФИО1 была погашена 09 октября 2015 года.

Поскольку предварительным расследованием и судом установлено, что преступление осужденным ФИО1 совершено 28 октября 2016 года, то указание во вводной части приговора на судимость ФИО1 по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2007 года является ошибочным и подлежит исключению из приговора, который надлежит изменить по доводам апелляционного представления, со снижением назначенного ФИО1 наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости у ФИО1 по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2007 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Киришской городской прокуратуры Кулиева З.Я. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья