Решение № 2-22/2018 2-22/2018 ~ М-7/2018 М-7/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-22/2018

Дело № 2-22/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижнедевицк 12 февраля 2018 года

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко О.В.,

при секретаре – Маминой О.И.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящего из возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в сумме 415800 рублей из которых 374400 рублей стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимость 41400 рублей; затраты на проведенную экспертизу в сумме 12000 рублей из которых 9000 рублей заключение о стоимости ремонта и УТС 3000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7818 рублей; почтовые расходы в сумме 1094 рубля и денежную сумму, уплаченную за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, обосновав свои требования следующим.

04.03.2017 года, в 22 часа 30 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада 21074, гос. номер №, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Лада Ларгус, гос. номер №, под управлением истца ФИО2, являющегося собственником данного автомобиля. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, оцениваемый из стоимости восстановительного ремонта на сумму 374000 рублей и величины утраты товарной стоимости на сумму 41400 рублей.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1 (л.д. 9).

Для определения размера восстановительных расходов, истец обратился в ООО «Эталон Эксперт». В соответствии с заключениями №3045 и 3045/У от 07.04.2017 года, произведенных ООО «Эталон Эксперт», стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада Ларгус, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 составила 415800 рублей.

Расходы истца за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в сумме 12000 рублей, как считает истец, должен возместить ответчик, как лицо, причинившее вред, и владелец источника повышенной опасности.

29.08.2017 года ФИО2 обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, которое им было проигнорировано.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком не произведена выплата суммы материального ущерба, причиненного ДТП, истец просит суд взыскать указанный размер материального ущерба и расходы по его оплате (л.д.3-5).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.60).

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящего из возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца в сумме 350000 рублей из которых 308600 рублей стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимость 41400 рублей.

По мнению ответчика сумма материального ущерба подлежит снижению в виду того, что им в сети Интернет были найдены цены на запасные части автомобиля Лада Ларгус намного дешевле запасных частей с учетом износа, указанных к калькуляции № 3045 от 07.04.2017.

Лонжерон передний правый в сети Интернет стоит 26950 рублей, тогда как экспертом оценен в сумму 33652 рублей 50 копеек (№ п.п. 42);

Лонжерон передний левый в сети Интернет стоит 6250 рублей, тогда как экспертом оценен в сумму 9332 рубля 96 копеек (№ п.п. 44);

Бачок расширительный без крышки в сети Интернет стоит 390 рублей, тогда как экспертом оценен в сумму 4639 рублей 56 копеек (№ п.п. 57);

Панель передняя в сети Интернет стоит 10400 рублей, тогда как экспертом оценена в сумму 13909 рублей 70 копеек (№ п.п. 41);

Панель брызговика правая в сети Интернет стоит 9000 рублей, тогда как экспертом оценена в сумму 10948 рублей 28 копеек (№ п.п. 43);

Вентилятор охлаждения с кожухом к радиатору с кондиционером в сети Интернет стоит 17790 рублей, тогда как экспертом оценен в сумму 23422 рублей 14 копеек (№ п.п. 58);

Трубка компрессора кондиционера в сети Интернет стоит 8370 рублей, тогда как экспертом оценена в сумму 10050 рублей 88 копеек (№ п.п. 48);

Генератор в сети Интернет стоит 14310 рублей, тогда как экспертом оценен в сумму 28357 рублей 84 копейки (№ п.п. 60).

В остальной части искового заявления в части затрат понесенных истцом на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей, оплате услуг нотариуса в сумме 1600 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 7818 рублей, оплате почтовых расходов в сумме 1094 рублей, и оплатой юридических услуг в сумме 10000 рублей исковые требования ответчик признал в полном объеме.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях при наличии вины.

Как установлено в судебном заседании, 04.03.2017 года в 16 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием ВАЗ 21074, гос. номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада Ларгус, гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО2 (л.д.8-10).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2017 года, виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО1, допустивший нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ (л.д.9).

На момент ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована (л.д.10). Автомобиль ВАЗ 21074 гос. номер № регион был приобретен ответчиком ФИО1 согласно договора купли-продажи от 30.10.2016 года у ФИО3, но на регистрационный учет не поставлен.

07.03.2017 года и 30.03.2017 года истцом в адрес ответчика были направлены две телеграммы, в которых предлагалось провести осмотр автомобиля Лада Ларгус, гос. номер №, пострадавшего в ДТП из-за невозможности передвижения транспортного средства по месту его нахождения: <адрес>Г. При этом ответчику сообщено, что в случае его неявки осмотр будет произведен в его отсутствие с участием независимого эксперта (л.д.22, 23).

Из представленных истцом документов следует, что 29.08.2017 года ответчику была направлена досудебная претензия с приложением оригиналов самостоятельного организованного истцом экспертного исследования № 3045 07.04.2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 415800 рублей, а также квитанций об оплате экспертного исследования, копии телеграмм и реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.14-15).

С требованием ответчика о снижении суммы материального ущерба в результате ДТП, суд не может согласиться, поскольку транспортное средство истца имело повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, о чем истцом было указано при подаче претензии, а в указанное время проведения осмотра автомобиля ответчик дважды не явился. Довод об отсутствии ответчика на осмотре автомобиля опровергается актом осмотра ТС № 3045 от 15.03.2017 года.

Проведенная по делу автотехническая экспертиза ООО «Эталон Эксперт» показала, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП могла составить 415800 рублей именно экспертиза принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, а не предложенный ответчиком расчет некоторых деталей автомобиля распечатанный из сети Интернет (л.д.27-55).

Указанное заключение соответствует предъявляемым требованиям законодательства, имеет подробное описание проведенного исследования и его выводов, их мотивированное обоснование, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая данное заключение эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта, исковые требования ФИО2, в части взыскания материального ущерба в сумме 415800 рублей, из которых 374400 рублей стоимость восстановленного ремонта и 41400 рублей УТС, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что для соблюдения установленного досудебного урегулирования спора рассматриваемого дела и необходимости подачи настоящего иска в суд, ФИО2 требовалось установление стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, его расходы по оплате экспертного исследования в размере 12000 рублей в соответствии со ст.15 ГК РФ суд признает необходимыми и подлежащими возмещению (л.д.26).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска.

Из представленных истцом материалов следует, что его судебные расходы составили 12694 рубля, из которых 3000 рублей – расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии, 7000 рублей за подготовку искового заявления, почтовые расходы 1094 рублей, 1600 оплата услуг нотариуса. Учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, с учетом позиции ответчика, суд считает их подлежащими возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 7818 рублей.

Таким образом, на основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, а так же на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием:

- 415800 рублей 00 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, из которых 374400 рублей стоимость восстановительного ремонта и 41400 рублей утрата товарной стоимости;

- 12000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости;

- 1600 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса;

- 1094 рублей 00 копеек в счет возмещения почтовых расходов;

- 10000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на юридические услуги;

- 7818 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 448312 (четыреста сорок восемь тысяч триста двенадцать) рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нижнедевицкий районный суд.

Председательствующий О.В. Сидоренко