Приговор № 1-99/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-99/2017

Дело № 1-99/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Миасское 27 апреля 2017 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретаре Леготиной А.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Гатауллиной М.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Стафеева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в <адрес>, гражданина ***, проживающего в <адрес> без регистрации, зарегистрированного в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 путем оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 имея удостоверение № от Дата об окончании обучения по профессии оператор газовой автозаправочной станции с присвоением квалификации оператора ГАЗС 4 разряда, согласно гражданско-правовому договору на выполнение работ (услуг) заключенному Дата между ним с одной стороны и ***» с другой стороны, взял на себя обязательства по выполнению услуг оператора автомобильной газовой заправочной станции, принадлежащей ***».

Согласно п. 4.1. указанного гражданско-правового договора качество выполненных ФИО1 д.А, услуг должно соответствовать требованиям, которые предъявляются к услугам соответствующего рода. Если законом или иными правовыми актами предусмотрены обязательные требования к услугам, выполняемым ФИО1 то он обязан выполнить услуги, соблюдая данные требования.

Согласно п.5.4 этого же договора ответственность за соблюдение норм и условий по охране труда, промышленной и пожарной безопасности при выполнении работ возлагается на исполнителя, то есть на ФИО1

При приеме на работу ФИО1 Дата был ознакомлен с должностной инструкцией оператора заправочных станций, утвержденной директором ***», согласно п.1.6. которой оператор заправочных станций должен знать правила хранения и отпуска нефтепродуктов.

Кроме того, Дата ФИО1 работодателем ***» письменно был уведомлен о том, что в соответствии с пунктом Дата Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов работающих под давлением ПБ 03-576-03, утвержденным Постановлением Госгортехнадзора РФ от Дата №, запрещается наполнять газом баллоны, у которых истек срок назначенного освидетельствования. Согласно Правилам безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа ПБ 12-527-03, утвержденным Постановлением Госгортехнадзора РФ от Дата № запрещается заправлять бытовые газовые баллоны на автомобильных газовых заправках, так как там отсутствуют весовые устройства.

ФИО1 было разъяснено, что в случае установления факта заправки бытовых газовых баллонов не отвечающего требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей он будет привлечен к уголовной ответственности по ст.238 УК РФ.

При этом, Дата в период времени с 14:30 часов до 15 :20 часов, на <адрес>, с целью заправки сжиженным газом баллона бытового назначения, на автомобиле Рено, государственный регистрационный знак №, прибыл Х.Р.М., имея при себе в багажнике автомобиля баллон бытового назначения с заводским №, изготовленный и освидетельствованный в Дата, прошел последнее техническое освидетельствование в Дата, имеющим потертости, сколы на лакокрасочном покрытии, корпус баллона, сварные швы, днище верхнее, днище нижнее корродированны, который запрещен к эксплуатации, так как не прошел последующие периодические технические освидетельствования.

Несмотря на запрет на заправку сжиженным газом бытовых газовых баллонов, в нарушение п.4.1., 5.4. гражданско-правого договора от Дата, Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением ПБ 03-576-03, Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа ПБ-12-527-03, у ФИО1 в период с 14:30 часов до 15:20 часов Дата, находясь на своем рабочем месте на территории <адрес>, возник преступный умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а именно на предоставление потребителю услуги по заправке газом баллона бытового назначения не установленного на автомобиль и заправка газом которого запрещена.

С целью реализации преступного умысла, ФИО1 в указанный период времени, находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, используя насадку-переходник, изготовленную кустарным способом методом токарной и фрезерной обработки, имеющей следы износа на уплотнительной резиновой наружной про кладке, что указывает на возможность утечки сжиженного газа при заправке баллона и образованию газо-воздушной смеси, не имеющей разрешительную документацию на применение для заправки бытовых газовых баллонов, которая не могла быть использована при заправке сжиженным газом баллонов бытового назначения, так как не обеспечивает требования Федерального закона №№О промышленной безопасности опасных производственных объектов», действуя умышленно, осознавая, что оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, понимая, что в результате его преступных действий могут наступить общественно-опасные последствия и безразлично относясь к их наступлению, по просьбе потребителя Х.Р.М., при помощи установки по заправке автомобилей сжиженным газом, не предназначенной для заправки бытовых газовых баллонов, осуществил заправку сжиженным газом одного баллона бытового назначения, запрещенного к эксплуатации, в объеме 26,62 литра.

При этом, ФИО1 преступно не убедился в том, что техническое состояние баллона бытового назначения не соответствует требованиям для их эксплуатации, предусмотренным п.п.481, 485 «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденным приказом № от Дата Федеральной службы по экологическому, технологическому и атом ному надзору и не может быть использован для заправки сжиженным газом.

Своими действиями ФИО1 при заправке газом баллона бытового назначения не установленного на автомобиль, в нарушение требований, предусмотренных:

-п.п. 20, 21, 111, 112, 113 «Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом № от Дата Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- п.п. 192, 193 «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных приказом № от Дата Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с которыми баллоны после наполнения газом должны подвергаться контрольной проверке степени наполнения методом взвешивания или иным;

- ст.7 Закона РФ от Дата №(в редакции от Дата) «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования, была безопасна для жизни, здоровья потребителей;

оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, чем создал угрозу безопасности функционирования АГЗС, жизни и здоровья потребителя Х.М.Р. и находившихся в непосредственной близости лиц от заправляемого баллона бытового назначения, а также жизни и здоровья граждан, находящихся в непосредственной близости с АГЗС.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и после предварительной консультации с защитником ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Стафеев С.И. данное ходатайство поддержал, просил дело рассмотреть в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что обвинение с которым согласился подсудимый обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ выполнены, наказание по ч.1 ст.238 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражает о применении особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать ч.1 ст.238 УК РФ по признакам – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил в соответствии со ст.15 УК РФ преступление небольшой тяжести.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах совершения преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО1, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, тяжких последствий не наступило.

Представленными характеристиками ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, рботы.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд считает, что подсудимому ФИО1 возможно назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: DVD+ R диск, товарный чек – хранить в материалах уголовного дела, насадку-переходник– уничтожить.

Освободить Х.Р.М. от обязанности по хранению переданного ему вещественного доказательства – баллона бытового назначения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий Г.В.Клепинина.