Решение № 2-3275/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-3275/2017

Дело № 2-3275/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Нагорной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Норвик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ответчиком ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее по тексту – Договор КБО, договор) вследствие акцепта истом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении Договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия офердрафт {Номер} в размере 5 000 рублей и максимальным непрерывным сроком наличия задолженности по погашению каждого овердрафта 31 календарный день с даты возникновения овердрафта с уплатой процентов за пользование Овердрафтами в размере 354,05 % годовых (0,97% в день). В случае задержки возврата Овердрафта или его части плата за пользование просроченной к возврату суммой взимается по ставке 1062,15% годовых, банк вправе потребовать выплаты штрафной неустойки в соответствии с Тарифами банка.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 77 156 рублей 79 копеек, из которой: 5 000 рублей – задолженность по возврату кредита, 69 410 рублей 29 копеек – плата за пользование кредитом, 2 000 рублей – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 746 рублей 50 копеек – расходы по услуге смс-информирования, а также государственную пошлину – 2 514 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, считает неустойку завышенной и просит ее снизить. Полагает, что истец содействовал увеличению задолженности, банком не учтен возврат ответчиком денежной суммы 4 847 рублей 47 копеек. Общие условия предоставления кредита в форме «Овердрафт» (Приложение № 5 к Договору о КБО) ответчику не выдавались.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее по тексту – Договор КБО, договор) вследствие акцепта истцом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении Договора КБО путем присоединения к нему.

По условиям Договора ответчику предоставлена кредитная линия в виде Овердрафт {Номер} в размере 5 000 рублей на срок 12 месяцев и максимальным непрерывным сроком наличия задолженности по погашению каждого Овердрафта 31 календарный день с даты возникновения Овердрафта, с уплатой процентов за пользование Овердрафтами в размере 0,97% в день (354,05 % годовых).

Пунктом 10.6 Общих условий предоставления кредита в форме «Овердрафт» (Приложение № 5 к Договору о КБО) предусмотрено, что в случае нарушения Клиентом срока возврата платежей по Овердрафту или его части, ставка платы за пользование просроченной к возврату суммой основного долга увеличивается в 3 раза и составляет 1062,15% годовых.

С условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, Тарифами Банка, процентной ставкой за пользование кредитом, разметом иных платежей ФИО1 ознакомлен и полностью согласен, документы получил, о чем свидетельствует его подпись в заявлении–анкете от {Дата}. Условия Договора им не оспорены. Текст Договора КБО находится в общем доступе на сайте банка.

Произошло переименование юридического лица АКБ «Вятка-банк» ОАО на ПАО «Норвик банк». Основные реквизиты юридического лица не изменились.

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному подробной выпиской по счету, задолженность ответчика по возврату суммы основного долга на {Дата} составляет 5 000 рублей.

Последний платеж в счет погашения кредита и процентов за его пользование произведен ФИО1 {Дата} в сумме 4 847 рублей 47 копеек. Данная сумма заявлена представителем ответчика как не учтенная в расчете исковых требований, однако этот довод опровергается материалами дела.

За пользование заемными денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} ФИО1 начислены проценты исходя из процентной ставки 354,05 % годовых (0,97% в день) в размере 12 818 рублей 31 копеек.

За период с {Дата} по {Дата} начислены проценты за пользование займом из расчета 2,91 % в день (1062,15% годовых) в размере 67 218 рублей 97 копеек.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному и надлежащему возврату кредита и уплате процентов за его пользование не исполнил.

В связи с изложенным, исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по возврату суммы основного долга в размер 5 000 рублей являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о размере задолженности по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

По условиям заключенного с ФИО1 договора, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, ставка платы за пользование кредитами установлена в размере 0,97 % в день (354,05 % годовых).

Из буквального содержания Общих условий предоставления кредита в форме «Овердрафт» (Приложение № 5 к Договору о КБО) следует, что Кредитор за нарушение Клиентом срока возврата платежей по Овердрафту предусмотрел 2 меры ответственности: повышенную ставку платы за пользование просроченной к возврату суммой основного долга - 3х кратный размер процентов, установленных договором, то есть 1062,15% годовых (пункт 10.6) и уплату неустойки (пункт 10.7), которая в соответствии с Тарифами Банка составляет 700 (1000) рублей.

Начисление повышенных процентов при просрочке возврата долга и неустойка являются по мнению суда мерой ответственности, а размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом (1,94 % в день), суд расценивает иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку на заемщике лежит обязанность по оплате предусмотренных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом за период с {Дата} по {Дата} (заявленный истцом) по установленной в договоре сторонами ставке 354,05 % годовых в размере 24 597 рублей 65 копеек исходя из следующего расчета: 12 818 рублей 31 копейка – сумма начисленных процентов по ставке 354,05 % годовых + (67 218,97 (сумма начисленных процентов в трехкратном размере):3) - 10 626,99 рублей – денежные средства, уплаченные ФИО1 в счет погашения процентов.

Как уже отмечалось ранее, при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.

При рассмотрении настоящего спора ПАО «Норвик Банк» выбрана одна из мер ответственности, предусмотренной пунктами 10.6, 10.7 Общих условий в виде уплаты повышенных процентов.

За пользование заемными денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} ФИО1 начислены проценты исходя из повышенной процентной ставки 1062,15% годовых в размере 67 218 рублей 97 копеек.

Общий размер повышенных процентов составляет 44 812 рублей 66 копеек (67 218 рублей 97 копеек /3 * 2).

Поскольку проценты в размере 44 812 рублей 66 копеек и неустойка в размере 3 000 рублей являются мерой ответственности, суд, принимая во внимание заявление ответчика, учитывая период просрочки ответчиком долга, сумму основного долга, соотношение повышенных процентов, неустойки и суммы основного долга, полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер повышенных процентов и неустойки до 10 000 рублей.

С учетом изложенного а также частичной оплаты неустойки в размере 1 000 рублей, общий размер взыскиваемой неустойки составит 9 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных правых норм, предъявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: 5 000 рублей – задолженность по возврату кредита, 24 597 рублей 65 копеек – проценты за пользование кредитом, 9 000 рублей – неустойка, 746 рублей 50 копеек – расходы по услуге смс-информирования.

Доводы ответчика, что Банк умышлено увеличивал размер процентов в связи с несвоевременным обращением в суд с настоящим иском, суд признает несостоятельными.

Подача искового заявления в суд как форма восстановления нарушенного права является правом истца, а непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В соответствии с требованиями статей 98,88 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ПАО «Норвик банк» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания от {Дата} в размере 39 344 рубля 15 копеек, из которой: 5 000 рублей – задолженность по возврату кредита, 24 597 рублей 65 копеек – проценты за пользование кредитом, 9 000 рублей – неустойка, 746 рублей 50 копеек – расходы по услуге смс-информирования, а также государственную пошлину – 2 514 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Рогачёва

Мотивированное решение изготовлено 04.08.20017 года.