Решение № 2-2004/2026 2-2004/2026(2-6440/2025;)~М-4021/2025 2-6440/2025 М-4021/2025 от 4 июня 2026 г. по делу № 2-2004/2026

2-2004/2026

УИД 18RS0003-01-2025-011480-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Перминовой Т.О.,

при помощнике судьи ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – ответчик, САО «ВСК») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место 28 мая 2025 года, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Mitsubishi, гос. номер <номер>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, гос. номер <номер>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ТТТ <номер>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ <номер>.

30 мая 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, компенсации величины утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

15 июня 2022 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 187531 руб. 49 коп., величины УТС – 35326 рублей.

24 июня 2022 года САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

20 июля 2022 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10100 руб. 03 коп., величины УТС в размере 3030 руб. 01 коп.

22 июля 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

24 августа 2022 года решением финансового уполномоченного №у-22-86882/5010-008 в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 41321 руб. 28 коп., в удовлетворении требования о взыскании величины УТС отказано.

29 августа 2022 года решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 24 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично, взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 187393 рубля, штраф в размере 114541 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

28 марта 2025 года в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия), содержащее требование о выплате неустойки.

22 апреля 2025 года САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении его требования.

Решением финансового уполномоченного №У-25-136514/8020-005 от 24 ноября 2025 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки, ввиду непредоставления документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом №123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно экспертному заключению №39-ЭБИ-25, составленному в рамках рассмотрения гражданского дела №2-132/2025 Октябрьским районным судом г.Ижевска, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП 28 мая 2022 года без учета износа составляет 229082 рубля, с учетом износа – 186400 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 21 июня 2022 года по 9 декабря 2025 года в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Из письменных возражений представителя САО «ВСК» на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования не признает, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному. В случае рассмотрения дела по существу просил учесть, что ответчиком представлены доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме, в установленные законом сроки. В соответствии п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщиком были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При этом, САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 3030,01 рублей, что не учитывается истцом при расчете требований. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки, судебные расходы взыскать в разумных пределах, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного Закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. следует, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно разъяснением, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности, заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

Учитывая, что ФИО1 выразил несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его обращения, инициировав настоящий иск, при этом проверка обоснованности указанного решения финансового уполномоченного относится к компетенции суда, которым был принят настоящий иск к производству, страховщик в ходе рассмотрения дела намерений по досудебному урегулированию спора не высказывал, оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Кроме того, согласно п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд.

Из текста решения финансового уполномоченного от 24 ноября 2025 года следует, что заявителем не предоставлен финансовому уполномоченному вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный Октябрьским районным судом г.Ижевска, по гражданскому делу №2-132/2025 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. На официальном сайте Октябрьского районного суда г.Ижевска отсутствуют сведения о составлении мотивированного решения по указанному делу, следовательно, решение суда не вступило в законную силу. В рамках обращения заявителем предъявлены требования о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также неустойки. При этом заявленное требование о взыскании неустойки является производным от основного требования о взыскании ущерба и напрямую зависит от его размера. Следовательно, рассмотрение гражданского дела №2-132/2025 имеет существенное значение для рассмотрения требований, заявленных в обращении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 31 января 2024 года по делу №2-112/2024 по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, и решением Октябрьского районного суда г.Ижевска по делу <номер> по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, <дата> в 11:34 часов у <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Митсубиси Паджеро, гос. номер О063<номер>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрала не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хендай, гос. номер <номер>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП с последующим столкновением с транспортным средством Лада Гранта, гос. номер <номер>, под управлением ФИО4, и транспортным средством ВАЗ2190, гос. номер <номер>, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 28 мая 2022 года ФИО2 привлечена к административном ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ <номер>.

ФИО1 является собственником транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак <номер>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <номер>, карточке учета транспортного средства.

30 мая 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

30 мая 2022 года САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

30 мая 2022 года по инициативе САО «ВСК» ООО «РАНЭ-Приволжье» составлено экспертное заключение № <номер>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 195 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 158 400 рублей.

30 мая 2022 года ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением, в котором просил произвести дополнительный осмотр автомобиля HYUNDAI TUCSON, гос. номер <номер>.

Также 30 мая 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил произвести расчет УТС транспортного средства HYUNDAI TUCSON, гос. номер <номер>, в связи с ДТП от <дата>.

1 июня 2022 года САО «ВСК» организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства.

2 июня 2022 года по инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение №<номер>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 231 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет округленно 187 500 рублей.

Также 2 июня 2022 года по инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение <номер>-УТС, согласно которому величина УТС транспортного средства HYUNDAI TUCSON, гос. номер <номер>, составляет 35 326 рублей.

15 июня 2022 года САО «ВСК» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 222 857,49 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

18 июня 2022 года по заявлению истца АО «АСТРА» составлено экспертное заключение <номер>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР, на дату ДТП с учетом износа составляет 521 500 рублей, без учета износа – 656 100 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI TUCSON, гос. номер <номер>, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату ДТП составляет 40 700 рублей.

24 июня 2022 года ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию, в которой просил оплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 177 142,51 руб., неустойку в размере 1 771,43 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 22 июня 2022 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.

20 июля 2022 года САО «ВСК» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 13 130,04 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Будучи несогласным с действиями САО «ВСК», ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе в части утраты товарной стоимости по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансовым уполномоченным от 24 августа 2022 года требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 41 321,28 руб., право требования которого возникло 28 мая 2022 года, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

29 августа 2022 года САО «ВСК» осуществило ФИО1 страховую выплату в размере 41 321,28 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Вступившим в законную силу 27 января 2026 года решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 24 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 187 393 рублей, штраф в размере 114 541 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 247,86 рублей.

4 марта 2026 года решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 24 октября 2025 года исполнено ответчиком на сумму 5247,86 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

28 марта 2025 года в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

22 апреля 2025 года САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении его требования.

5 ноября 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-25-136514/8020-005 от 24 ноября 2025 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, в связи с тем, что заявителем не представлен вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный Октябрьским районным судом г.Ижевска по гражданскому делу №2-132/2025 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транс-портного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

В п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее – Единая методика № 755-П).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Выплата страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 24 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 187 393,00 руб., штраф в размере 114 541,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 247,86 руб.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в страховую компанию 30 мая 2022 года.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных) с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, то есть в срок до 20 июня 2022 года включительно. Истец просит взыскать неустойку за период с 21 июня 2022 года по 9 декабря 2025 года (дата подачи иска в суд).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 21 июня 2022 года по 9 декабря 2025 года составляет 2 904 759,76 рублей, с учетом лимита ответственности истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

С данным расчетом неустойки суд соглашается.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 21 июня 2022 года по 9 декабря 2025 года в размере 400000 рублей.

Довод ответчика о том, что САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 3030,01 рублей опровергается материалами дела и пояснениями представителя ответчика, данным в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая, что ответчиком не представлено исключительных оснований для применении ст. 333 ГК РФ, злоупотреблений истца по отношению к ответчику судом не установлено, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии договором об оказании юридических услуг от 9 декабря 2025 года, заключенным между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по делу о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения при причинении ущерба транспортному средству заказчика в результате ДТП 28 мая 2022 года.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50000 рублей.

Согласно расписке от 9 декабря 2025 года за оказание юридических услуг по договору ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей.

В соответствии с материалами дела Исполнитель подготовил и подал исковое заявление, подготовил досудебную претензию в страховую компанию, участвовал в двух судебных заседаниях.

Таким образом, истцом при рассмотрении указанного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22 мая 2025 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1 - 5.4 настоящего решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5 - 5.21 настоящего решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел;

2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5 - 5.22 настоящего решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 55 000 рублей, но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно п.5.6 решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 10000 рублей.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 15 000 рублей за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 15 000 рублей за каждый день участия.

При этом согласно примечанию к п.5 решения под днем участия адвоката в настоящем пункте понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой доверителю юридической помощи (включая, но не ограничиваясь, участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление документов юридического характера, составление процессуальных документов, совершение процессуальных действий и прочее), независимо от фактического времени, затраченного на адвокатом на совершение этих действий, и независимо от характера и объема этих действий.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга

В среднем от–до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 – 1 000

1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 – 4 000

3 000

3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

2 000 – 6 000

3 000

5 000

Защита по уголовным делам

30 000 – 85 000

50 000

59 000

Защита по административным делам

17 000 – 23 000

19 000

22 000

Представительство по гражданским делам

17 000 – 40 000

27 000

29 000

Почасовая ставка

3 000

3 000

3 000

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров

7 – 18%

12%

14%

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 22 мая 2025 года, среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru/), объем оказанных услуг, степень сложности дела, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей является разумной.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты госпошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета в размере 12500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21 июня 2022 года по 9 декабря 2025 года в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 5 июня 2026 года.

Председательствующий судья Перминова Т.О.