Решение № 2А-1232/2019 2А-1232/2019~М-1116/2019 М-1116/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2А-1232/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

10 июля 2019 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е.., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием представителя административного ответчика представителя Павлово-Посадского районного отдела Управления ФССП России по Московской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1232/2019

по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП по Московской области о признании незаконнымдействий судебного пристава исполнителя и отмене постановления,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 194 КАС РФ,

решил:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП по Московской области удовлетворить в частично:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. о не извещении должника ФИО2 о возбуждении исполнительного производства и принудительном обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 в пределах <данные изъяты> рублей, в размере 50% доходов должника ежемесячно, удержании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей;

Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.рамках исполнительного производства №

Производство по административному делу №2а-1232/2019 в части взыскания с Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области в пользу ФИО2 компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд апелляционном порядке через Павлово-Посадский городской суд, в течение месяца со дня изготовления его полного текста, т.е. с 13.07.2019 года.

Председательствующий С.Е. Рякин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е.., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием представителя административного ответчика представителя Павлово-Посадского районного отдела Управления ФССП России по Московской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1232/2019

по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП по Московской области о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя и отмене постановления,

установил:

ФИО2 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП по Московской области (дословно) о:

Признаниинезаконными действий судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ

Признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскании с Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области в пользу административного истца ФИО2, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Административный истец, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представителя не направил, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик представитель Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 возражала против удовлетворения иска, представила копию исполнительного производства №. Однако пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.,направлено должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., ошибочно по адресу: <адрес>. Тогда как настоящий адрес: <адрес>

Заинтересованное лицо ФИО5 извещался, не явился, об отложении не просил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов настоящего дела установлено, что в Павлово-Посадском РОСП на исполнении находится исполнительное производство№ ДД.ММ.ГГГГ., на основании исполнительного документа исполнительный лист по гражданскому делу №2-3/2018, серия № выданный ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника: ФИО2, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя:ФИО5, о взыскании денежных средств, в размере <данные изъяты>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., направлено должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., ошибочно по адресу: <адрес>. Тогда как настоящий адрес: <адрес>

В связи с истечением срока добровольного исполнения должником, ДД.ММ.ГГГГ. Заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ФИО вынесено постановление об обращении взыскания должника ФИО2 в пределах <данные изъяты> рублей, в размере 50% доходов должника ежемесячно, удержать исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 в пределах <данные изъяты> рублей, в размере 50% доходов должника ежемесячно, удержании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Согласно справки <данные изъяты> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2 полностью произведены удержания в размере <данные изъяты> рублей, из них основной долг <данные изъяты> рублей, исполнительный сбор <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным ФИО2 обратился с жалобой об отмене взыскания на заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ. Начальником отдела– старшим судебным приставом Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО4 вынесено постановление которым признано правомерным постановление пристава-исполнителя ФИО1, с указанием, что по становление о возбуждении исполнительного производства направлялось ФИО2, однако в добровольном порядке он его не исполнил, задолженность не погасил.

На основании ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 N118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий

(бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В силу ч. ч. 1, 8, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения

такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из совокупного анализа положений частей 11, 12 статьи 30, частей 2, 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, в связи с чем применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от истечения срока для добровольного исполнения и отсутствием добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения и применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока, который устанавливается в постановлении о возбуждении исполнительного производства и составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к мнению, что должник ФИО2 фактически не был своевременно извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, следовательно у него отсутствовала объективная возможность в законные сроки добровольно погасить имеющуюся задолженность.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя Павлово- Посадского РОСП, не соответствующие закону, в данном случае выражены в ненаправлении копии постановления о возбуждении в отношении должника ФИО2 исполнительного производства. Приставом-исполнителем ФИО1 нарушены требования Закона об исполнительном производстве о предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований, что повлекло негативные последствия в виде взыскания исполнительского сбора и применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника ФИО2

Следовательно применение к ФИО2 штрафной санкции в виде исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, а также последующее постановление, направленное на взыскание исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, являются незаконными.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ безосновательно отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на незаконные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно в указанной части иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов, споры о наличии или отсутствии права, соединенные с требованием о признании незаконным ненормативного акта органа государственной власти, являющегося основанием возникновения или прекращения такого права, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Также, согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В данном случае ФИО2 обратился с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Таким образом, требованиевзыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, должно рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, с оформлением искового заявления в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ.

ФИО6 соответствии с положениями ст. 194 КАС РФадминистративное дело в части требования административного истца ФИО2 о взыскании в его пользу с административного ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит прекращению. С разъяснением, что ФИО2 не лишен возможности обратиться с настоящим требованием в порядке предусмотренном ГПК РФ.

Иных требований, ходатайств не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 194 КАС РФ,

решил:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП по Московской области удовлетворить в частично:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ о не извещении должника ФИО2 о возбуждении исполнительного производства и принудительном обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 в пределах <данные изъяты> рублей, в размере 50% доходов должника ежемесячно, удержании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>;

Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.рамках исполнительного производства №

Производство по административному делу №2а-1232/2019 в части взыскания с Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области в пользу ФИО2 компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд апелляционном порядкечерез Павлово-Посадский городской суд, в течение месяца со дня изготовления его полного текста.

Полный текст решения изготовлен 13.07.2019 года.

Председательствующий С.Е. Рякин