Решение № 2-456/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-456/2017

Дело №2-456/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

22 мая 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре Крастелёвой А.Ю.

с участием представителя третьего лица ОАО «Водоканал» ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.06.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея, ООО «Вюн-Кон-Сервис» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея, ООО «Вюн-Кон-Сервис» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что является фактическим собственником имущества: квартиры, площадью № кв.м по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 14.07.2015 г., заключенного истцом с ООО «Вюн-Кон-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в рамках исполнительного производства № 7624/16/01013-ИП, возбужденного в отношении ООО «Вюн-Кон-Сервис», все имущество последнего арестовано, в том числе наложен арест и на вышеуказанную квартиру. Просил освободить указанное имущество от ареста.

В судебное заседание истец не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчиков, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, не сообщив о причине неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Вюн-Кон-Сервис», присутствовавший ранее в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска, указал, что представленный договор купли-продажи указанной квартиры от 14.07.2015 г., не подписывался директором ООО «Вюн-Кон-Сервис» -ФИО3

Представитель ОАО «Водоканал» возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

17.06.2016 г. в отношении должника ООО «Вюн-Кон-Сервис» в пользу взыскателя ОАО «Водоканал» возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлась задолженность в размере 2062220,10 рублей.

14.07.2015 г. ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ФИО2 подписали договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), согласно которому продавец продал, а покупатель купил жилое помещение, по адресу: <адрес>.

В связи с заявлением представителя ООО «Вюн-Кон-Сервис», что указанный договор не подписывал ФИО3, являющийся директором ООО «Вюн-Кон-Сервис», назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 4458/04-2/1.1 от 31.10.2016 г., выполненному Федеральным бюджетным учреждением Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи от 14.07.2015 г. указанной квартиры выполнены самим ФИО3

В связи с нарушением методик проведения вышеуказанной экспертизы, судом назначена повторная экспертиза. В заключении эксперта № 388/04-2 от 17.04.2016 г., выполненном Федеральным бюджетным учреждением Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, эксперт указал, что расхождения с выводами предыдущей экспертизы отсутствуют и подтвердил, что подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи от 14.07.2015 г. указанной квартиры выполнены самим ФИО3

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом имеющими соответствующие познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так как истцом не представлены документы, подтверждающие регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру, не смотря на то, что от имени ООО «Вюн-Кон-Сервис», договор купли-продажи квартиры от 14.07.2015 г., подписан директором организации, факт принадлежности данной квартиры на праве собственности ФИО2, истцом не доказан.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наложении ареста на данную квартиру суду также не предоставлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, полагает отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея, ООО «Вюн-Кон-Сервис» об освобождении имущества из-под ареста – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: