Решение № 12-16/2020 12-581/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 12-16/2020

Дело № 12-16/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 января 2020 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Волгоградский экономико-технический колледж» (далее по тексту ГБПОУ «Волгоградский экономико-технический колледж») ФИО1,

по его жалобе на постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 от 04 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, директор ГБПОУ «Волгоградский экономико-технический колледж» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ в связи принятием им решения о заключении договоров с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур.

ФИО1, как должностному лицу, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей 00 копеек.

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда, считая, что в его действиях нет состава указанного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, просила постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 от 04 декабря 2019 года отменить.

Представитель Комитета финансов Волгоградской области ФИО4. действующий на основании доверенности, и должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, консультант отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитете финансов Волгоградской области ФИО4, в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Должностным лицом действия директора ГБПОУ «Волгоградский экономико-технический колледж» ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Статья 7.29 КоАП РФ регулирует несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя) нарушение порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)

Положения части 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусматривают ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, -

и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла содержания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Комитета финансов Волгоградской области от 25 октября 2019 года № 343 «О проведении плановой проверки ГБПОУ «Волгоградский экономико-технический колледж» с 05 ноября 2019 года по 22 ноября 2019 года проведена плановая проверка ГБПОУ «Волгоградский экономико-технический колледж».

По результатам проверки 22 ноября 2019 года составлен Акт проверки № 13.

По результатам проведенной проверки выявлено, что в 2019 году ГБПОУ «Волгоградский экономико-технический колледж» на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключено 20 договоров с ООО «Проспект-Мебель» на покупку офисной мебели по адресу: <адрес>:

- от 27 августа 2019 года № 339105 на покупку шкафа офисного купе на сумму 42 840 рублей 00 копеек;

- от 29 августа 2019 года № 341424 на покупку стульев с подлокотниками на сумму 572 250 рублей 00 копеек;

- от 29 августа 2019 года № 341198 на покупку стульев с подлокотниками на сумму 238 950 рублей 00 копеек;

- от 29 августа 2019 года № 341199 на покупку пюпитера на сумму 504 000 рублей 00 копеек;

- от 29 августа 2019 года № 341205 на покупку стула складного штабелируемого на сумму 399 600 рублей 00 копеек;

- от 29 августа 2019 года № 341207 на покупку дивана офисного трехместного на сумму 221 560 рублей 00 копеек;

- от 29 августа 2019 года № 341226 на покупку дивана офисного двухместного на сумму 166 600 рублей 00 копеек;

- от 29 августа 2019 года № 341210 на покупку кресла офисного на сумму 254 460 рублей 00 копеек;

- от 29 августа 2019 года № 341229 на покупку кресла офисного на сумму 242 280 рублей 00 копеек;

- от 29 августа 2019 года № 341214 на покупку кресла компьютерного на сумму 336 090 рублей 00 копеек;

- от 29 августа 2019 года № 341192 на покупку стула с подлокотниками на сумму 572 250 рублей 00 копеек;

- от 29 августа 2019 года № 341222 на покупку шкаф офисный на сумму 134 550 рублей 00 копеек;

- от 29 августа 2019 года № 341220 на покупку стеллаж офисный на сумму 138 950 рублей 00 копеек;

- от 29 августа 2019 года № 341225 на покупку стула штабелируемого на сумму 303 100 рублей 00 копеек;

- от 29 августа 2019 года № 341228 на покупку стула штабелируемого на сумму 150 000 рублей 00 копеек;

- от 29 августа 2019 года № 341213 на покупку стол компьютерный на сумму 498 480 рублей 00 копеек;

- от 29 августа 2019 года № 341223 на покупку стол модульный на колесиках радиусный на сумму 331 250 рублей 00 копеек;

- от 29 августа 2019 года № 341216 на покупку стол модульный на колесиках на сумму 322 750 рублей 00 копеек;

- от 29 августа 2019 года № 341217 на покупку стол модульный на колесиках на сумму 424 320 рублей 00 копеек;

- от 29 августа 2019 года № 341219 на покупку стол модульный на колесиках на сумму 276 760 рублей 00 копеек.

Общая сумма заключенных договоров составила 6 125 040 рублей 00 копеек.

22 ноября 2019 года составлен протокол об административном правонарушении по делу № 06-06-03-29/171-19 в отношении Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ГБПОУ «Волгоградский экономико-технический колледж» ФИО1, из которого следует, что условия заключенных договоров свидетельствуют о том, что они направлены на достижение единой хозяйственной цели - приобретение офисной мебели, приобретателем по ним является одно и тоже лицо, имеющее единый интерес, в связи с чем они образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 20 самостоятельными договорами.

Из анализа пункта 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ следует, что данный пункт не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 600 000 руб., в том числе по одной и той же услуге у одного и того же поставщика (исполнителя), которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ запрещается совершение заказчиками действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, ГБПОУ «Волгоградский экономико-технический колледж» не принято надлежащих мер по реализации возложенных на заказчика полномочий в части исполнения требований ст.8, 24 Закона о закупках, что привело к необоснованному ограничению конкуренцию и заключению контрактов без проведения конкурсных процедур с единственным поставщиком.

Препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур не выявлено.

В результате заключения 20 договоров между ГБПОУ «Волгоградский экономико-технический колледж» и ООО «Проспект-Мебель» как с единственным поставщиком Общество получило доступ к продаже товара по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной процедуре, без подачи предложений о снижении цены контракта. Заключение договоров с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

С таким выводом суд не может согласиться.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2019 года № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товара, работ, услуг может осуществляться государственной и муниципальной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из Федерального закона N 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 5 указанной статьи Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

На основании части 2 статьи 48 Федерального закона N 44-ФЗ (утратившей силу с 1 июля 2018 года. - Федеральный закон от 31.12.2017 N 504-ФЗ) заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6.1 статьи 10 утратившего силу с 01 января 2014 года Федерального закона от 27 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимались товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

В отличие от ранее действовавшего Федерального закона N 94-ФЗ, в котором ограничение на заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг было прямо установлено (п. 14, 14.1 ч. 2 ст. 55 94-ФЗ), Закон о контрактной системе не содержит понятия одноименности товаров, работ, услуг и не ограничивает возможность приобретения группы идентичных по содержанию работ по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Понятие же идентичности, равно как и понятие однородности товаров, работ и услуг, приведены ч.ч. 13 - 15 ст. 22 Федерального закона N 44-ФЗ с целью определения соответствия товаров, работ и услуг, представленных на рынке, для обоснования цены товаров, работ и услуг, которые планирует приобретать заказчик.

Таким образом, указанные понятия даны для определения возможности использования цен товаров, работ, услуг, представленных на рынке, для установления начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Перечень случаев, в которых закупка может осуществляться у единственного поставщика, установлен в части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Закупка товаров (работ, услуг) у единственного поставщика является наиболее удобной для большинства заказчиков в том случае, если цена контракта незначительна. Закон разрешает закупать у единственного поставщика по выбору заказчика любые товары (работы, услуги) на сумму не более 600 000 рублей по одному контракту (п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ). Тем не менее годовой объем таких закупок ограничен (за исключением закупок для нужд сельских поселений) и не должен превышать одного из следующих значений: 5 миллионов рублей; 5% от совокупного годового объема закупок, составляя при этом не более 30 миллионов рублей.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Несмотря на сходные предметы, единые сроки поставки и дату заключения контрактов, основания для признания вышеперечисленной группы контрактов единой сделкой отсутствуют.

Согласно пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, таким образом, свобода договора выражается в возможности самостоятельного определения сторонами условий договора.

В тоже время согласно пункта 1 статьи 422 договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Основная характеристика такого вида соглашений - несовпадение волеизъявления участников с их внутренней волей в момент подписания договора.

В рассматриваемом же случае реально возникающие правоотношения совпадают с теми, которые должны были установиться на основании оформленной сторонами сделки, что исключает возможность признания данной группы контрактов прикрывающими единую сделку.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками являются действия субъектов гражданского права, направленные на установление, изменение или прекращение правовых последствий. При этом сделки являются правомерным юридическим фактом, а потому их содержание не может нарушать императивные нормы закона, что также отражено в п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обход закона - это достижение результата вопреки публичным интересам посредством использования юридической конструкции, которая прямо не запрещена императивной нормой. В таких сделках нет расхождения между волей и выраженным волеизъявлением и стороны стремятся к достижению того правового результата, на который направлена сделка.

Иными словами, запрет на обход закона направлен на обеспечение эффективной реализации строго императивного по смыслу предписания, суть которого состоит в невозможности достижения того или иного результата посредством правовой конструкции, прямо не запрещенной соответствующей нормой.

Однако, часть 2 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством РФ, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта РФ, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Указанная норма является диспозитивной, поскольку допускает исключения, то есть не предписывает всегда проводить электронный аукцион, в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в соответствующие перечни, а предоставляет заказчику возможность выбора способа определения поставщика (запрос котировок, запрос предложений), в том числе возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований Федерального закона N 44-ФЗ.

Более того, даже в период действия утратившего силу Федерального закона N 94-ФЗ группы контрактов на закупку одноименных товаров, работ, услуг единым заказом не признавались. Привлечение заказчиков к административной ответственности за нарушение требований указанного Федерального закона осуществлялось вследствие превышения разрешенного к закупке объема одноименных товаров, работ и услуг в пределах квартала, то есть за осуществление закупки у единственного поставщика при отсутствии соответствующего правового основания.

Таким образом, при принятии решения о способе определения поставщика директором ГБПОУ «Волгоградский экономико-технический колледж» ФИО1 не были нарушены требования Федерального закона N 44-ФЗ.

Что касается заключенных на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ трех контрактов на поставку ноутбуков от 10 декабря 2018 года № 226947 с ООО «МКТрейд», от 10 декабря 2018 года № 227355/37044-ПП/КОР, от 13 декабря 2018 года № 398750/37043-ПП/КОР с ООО «ОфисМаг-Поволжье» на общую сумму 1 048 812 рублей 10 копеек.

То данная покупка компьютерной техники у единственного поставщика была обусловлена краткосрочностью учебного процесса в образовательной организации по дополнительным образовательным программам. Даная техника закупалась под конкретные образовательные программы уже в процессе их реализации.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6 Федерального закона N 44-ФЗ устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Осуществление закупки именно у единственного поставщика было продиктовано необходимостью сокращения времени на поставку мебели в учебные помещения колледжа для обеспечения учебного процесса.

Так закупка мебели для оснащения ЦОПП Волгоградской области проводилась в рамках реализации Национального проекта «Образование», согласно методическим рекомендациям направлены на обеспечение единых организационных и методических условий создания и функционирования ЦОПП в субъектах РФ, разработанных во исполнение Указа Президента РФ от 07 мая 2018 года № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития РФ на период до 2024 года»; поручений президента РФ по итогам поездки в Свердловскую область от 06 апреля 2018 года № Пр-580; плана мероприятий Федерального проекта «Молодые профессионалы».

Факт зачисления обучающихся по программе профессионального обучения профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих для лиц предпенсионного возраста «Агент коммерческий (компетенция «Предпринимательство»)», подтверждается копией приказа № 16-о от 17 сентября 2019 года «О зачислении слушателей на обучение».

В силу статьи 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статья 7.29 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В действиях директора ГБПОУ «Волгоградский экономико-технический колледж» ФИО1, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, поскольку законодательство о контрактной системе в сфере закупок каких-либо дополнительных ограничений для осуществления закупок идентичных товаров, работ услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), кроме прямо установленных пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, не предусматривает, а основания для признания группы контрактов единой сделкой отсутствуют.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 от 04 декабря 2019 года, которым директор государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Волгоградский экономико-технический колледж» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 0000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней с момента его получения в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк