Решение № 2-2909/2018 2-80/2019 2-80/2019(2-2909/2018;)~М-2949/2018 М-2949/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-2909/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью ВТБ «Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ВТБ «Страхование» (далее ООО ВТБ «Страхование») в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об осмотре. В результате обследования вышеуказанной квартиры установлено, что причиной затопления послужил разрыв ниппеля тройника противопожарного крана, который установлен после вводного крана ХВС квартиры. Пожарный кран установлен застройщиком.

Квартира <адрес> застрахована по полису добровольного страхования по полису «Преимущество для ипотеки», полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о добровольном урегулировании вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховое возмещение в размере 53 126 рублей.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету независимого эксперта ООО «Региональное бюро оценки «СитиТраст» №/Н, затраты составляют:

-по восстановлению внутренней отделки в размере 218 058 рублей;

- по восстановлению движимого имущества в размере 13 600 рублей. Итого 231 658 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.

Истец просил взыскать с ООО ВТБ «Страхование» в его пользу стоимость разницы поврежденного движимого имущества в размере 7 600 рублей, стоимость разницы суммы поврежденной отделки в размере 164 932 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец после проведения экспертизы уточнил требования, просил взыскать по результатам судебной экспертизы страховое возмещение в размере 13 405,94 рублей, стоимость разницы поврежденного движимого имущества в размере 7 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее суду представлены возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 1, которым предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как усматривается из материалов дела, ФИО является собственником общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Вторым собственником общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО ВТБ «Страхование» заключен договор добровольного страхования по программе Преимущество для ипотеки», полис № Период страхования по договору составляет один календарный год ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по внутренней отделке, инженерных сетей и оборудования составила 250 000 рублей, по домашнему имуществу 250 000 рублей, наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникшим по причине причинения ущерба, жизни здоровью или имуществу третьих лиц в следствие эксплуатации недвижимого имущества по его прямому предназначению составила 250 000 рублей. Истцом полностью была оплачена страховая премия в размере 3 900 рублей (л.д.25).

В период действия договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай.

Согласно акту комиссии, в составе директора ООО «Газовые поставки», прораба ООО «Стена», инженера по ремонту ООО «Единство» выявлены следы залития в виде намокания стен во всех комнатах (коридор, спальная комната, зал, кухня) по периметру стен на высоту не более о,15м. деформирование дверных коробок и полотен помещения квартиры (двери межкомнатные, в количестве 5 штук). На момент комиссионного осмотра, жителем произведен демонтаж напольного покрытия (спальная комната-ковролин, коридор и кухня- линолеум) Причиной затопления послужил разрыв ниппеля тройника противопожарного крана, который установлен после вводного крана ХВС квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО ВТБ «Страхование» с заявлением о событии, в результате которого застрахованное имущество получило повреждения. По результатам рассмотрения полного комплекта документов, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату страхового возмещения в части повреждения отделки в размере 53 126 рубль, страховое возмещение в части движимого имущества в размере 6 000 рублей.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту ООО «Региональное бюро оценки «СитиТраст» Согласно отчету независимого эксперта Согласно отчету независимого эксперта ООО «Региональное бюро оценки «СитиТраст» №/Н рыночная стоимость услуг по восстановлению внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- по восстановлению внутренней отделки в размере 218 058 рублей;

- по восстановлению движимого имущества в размере 13 600 рублей. Итого 231 658 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки <адрес>, пострадавшей в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> (в ценах ДД.ММ.ГГГГ) составила 66 531,94 рубль.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно правил страхования, страховое возмещение выплачивается с учетом износа.

Таким образом, с ООО ВТБ «Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 13 405,94 рублей (66 531,94 рубль- полная стоимость ущерба - 53 126 рублей выплаченная сумма).

Обращаясь к требованиям о взыскании страхового возмещения в части движимого имущества в размере 6 000 рублей, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует заключение сервисного центра о причинах поломки и сумме ремонта пылесоса Bosch.

Кроме того не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости строительных материалов, поскольку они не относятся к движимому имуществу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения законных прав истца на своевременное получение страхового возмещения как потребителя, её переживания по поводу нарушения прав, трата времени, усилий по их защите, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и, руководствуясь принципом справедливости и разумности, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, определенная судом к взысканию в пользу ФИО составляет (13 405,94 + 3 000)х50% = 8 202 рубля 97 копеек.

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении штрафа.

Суд не находит оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а так же не представлены доказательства наличия этих оснований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что истец вынужден был произвести оценку причиненного ему ущерба за свой счет. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. Расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав в суде, в связи с чем суд относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из требований разумности, сложности и объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

По делу назначалась судебная экспертиза проведение которой поручено в ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 27 564,80 рублей. Поскольку исковые требования истца уточнены по результатам судебной экспертизы и удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ООО ВТБ «Страхование» в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 27 564,80 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей 836 рублей (536 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью ВТБ «Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ВТБ «Страхование» в пользу ФИО сумму ущерба в размере 13 405 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 202 рубля 97 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ВТБ «Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям в размере 836 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ВТБ «Страхование» в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 27 564 рубля 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.