Решение № 2-4886/2019 2-4886/2019~М-2903/2019 М-2903/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-4886/2019

Дело №2-4886/2019


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре И.Н. Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплат по соглашению,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также истец) обратилась с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 15.01.2013 между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому ФИО2 обязуется выплатить истцу 25 000 000 рублей путем ежемесячных выплат в размере 250 000 рублей. Срок договора с 15.01.2013 до 15.01.2019.

В подтверждении соглашения ответчиком составлена расписка с указанием срока окончательных выплат – 15.01.2019.

ФИО2 собственноручно дописал в качестве дополнительного соглашения о постоянных ежемесячных выплатах в размере 250 000 рублей на личный счет истца. В период с 30.12.2013 по 15.09.2015 ФИО2 перечислил на счет истца 2 814 000 рублей путем отдельных платежей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 22 186 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что требования возникли на основании договора займа и выданной расписки.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15.01.2013 ФИО2 выдал ФИО1 расписку, где обязался выплатить ФИО1 25 000 000 рублей со сроком погашения до 15.01.2019 в виде ежемесячных платежей в размере 250 000 рублей.

Со слов истца ответчик согласился передать ему указанную сумму ежемесячными платежами в размере 250 000 рублей.

Истец считает, что возникшие между сторонами правоотношения, связанны с заключением договора займа, оформленного распиской, и неисполнением ответчиком принятых на себя долговых обязательств.

Суд не может согласиться с приведенным доводами истца, поскольку оно не соответствует обстоятельствам дела, основано на неправильном применении норм права.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Тем не менее, из содержания расписки не следует, что указанная в ней сумма 25000000 рублей была передана ФИО1 ФИО2 и получена последним в связи с заемными правоотношениями.

Суд полагает, что при определении правоотношений между сторонами в качестве возникших из договора займа, суду необходимо установить действительную волю сторон, заключающуюся в намерении ФИО1 передать ответчику денежные средства либо иное имущество в денежном эквиваленте, и намерении ФИО2 вернуть указанные денежные средства либо имущество. При этом подлежащим установлению обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является также фактическая передача денежных средств или имущества кредитором должнику.

Указания истца в подтверждение своих доводов на совершение ответчиком надписей в виде «выплатить», «обязуюсь» в силу положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны правильными, а данные словосочетания рассматриваться как доказательство наличия у ответчика перед истцом обязательств именно по договору займа, так как подобное отображение способа исполнения денежного обязательства само по себе с достоверностью не позволяет определить его правовую природу как заемного. Тем более что в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не выражала согласие на возникновение между ними заемных отношений.

Как следует из материалов дела, противоречия в процессуальных позициях сторон по данному делу относительно причины написания расписки ФИО2 заключались в утверждении истцовой стороны о том, что расписка была выдана в связи с заемными отношениями, в то время как по пояснениям представителей ответчика расписка была составлена в связи с желанием ФИО2 оказать помощь бывшей супруге.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования,а именно наличия между сторонами спора именно заемных отношений, материалы дела не содержат.

Применительно к пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд также обращает внимание, что по указанным мотивам невозможно установить содержание названного договора лишь исходя из буквального значения содержащихся в расписке слов, выражений и условий.

Соответственно, для выяснения действительной общей воли сторон и цели договора судом были приняты во внимание обстоятельства, перечисленные в пункте 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в рамках заявленных требований

На неоднократные вопросы суда о характере спорных отношений, представитель истца настаивал на том, что основанием для подачи иска послужило наличие именно заемных правоотношений, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.06.2019 (л.д.28-31), в протоколе судебного заседания от 02.07.2019 (л.д.88-90), протоколе судебного заседания от 05.07.2019. Иных оснований для возникновения правоотношений между сторонами представителем истца суду не представлялось.

На основании изложенного у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, что не лишает истца права обратиться в суд с иском по иным основаниям

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплат по соглашению - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Р.М.Шарифуллин