Решение № 2А-1654/2017 2А-1654/2017~М-1461/2017 М-1461/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2А-1654/2017

Дело № 2а-1654/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Михайловой О.И.,

с участием административного истца -ФИО1, представителя ответчика -ФИО2,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Правобережного района г. Магнитогорска, прокуратуре Челябинской области о признании ответа об отказе в принятии мер прокурорского реагирования незаконным, возложении обязанности по даче ответа по существу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Правобережного района г. Магнитогорска о признании незаконным действия, выразившееся в отказе удовлетворения заявления в принятии мер прокурорского реагирования, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем дачи ответа по существу.

В обоснование требований указано, что 24 мая 2017 г. истец обратился в прокуратуру Правобережного района г. Магнитогорска с заявлением о проведении прокурорской проверки и привлечении ответственного лица ООО «УК «ТЖХ» г. Магнитогорска к административной ответственности в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ. В заявлении указал, что трижды обращался в ООО «УК «ТЖХ» г. Магнитогорска (электронно, заказным письмом, лично в юридический отдел), ни разу не получил ответа. Ответ ему необходим для дальнейшего обращения с иском в суд. 29 июня 2017 г. получен ответ прокуратуры Правобережного района г. Магнитогорска, в котором отказано в удовлетворении заявления, поскольку ответ на указанное обращение был направлен ООО «УК «ТЖХ» г. Магнитогорска в адрес истца 28 апреля 2017 г. простым почтовым отправлением. С отказом в принятии мер прокурорского реагирования не согласен, полагая, что проверка проведена прокуратурой формально. 18 мая 2017 г. истец обращался в юридический отдел ООО «УК ТЖХ» г. Магнитогорска, по состоянию на указанную дату ответ на поданное заявление начальник юридического отдела дать не смог. Ответ на обращение до настоящего времени не получен.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 03 августа 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Челябинской области.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель административного ответчика прокуратуры Челябинской области по доверенности от 11 августа 2017 г. -ФИО2 требования не признал, пояснил, что при рассмотрении заявления ФИО1 в действиях ООО «УК «ТЖХ» г. Магнитогорска состава административного правонарушения установлено не было, ответ на обращение ФИО1 ООО «УК «ТЖХ» г. Магнитогорска был дан 28 апреля 2017 г., 30 апреля 2017 г.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «ТЖХ» г. Магнитогорска о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1,2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

Как следует из ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Материалами дела установлено, что 30 марта 2017 г. в ООО «УК «ТЖХ» г. Магнитогорска поступило заявление ФИО1 о перерасчете по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 1000 руб.

28 апреля 2017 г. ФИО1 начальником юридического отдела ООО «УК «ТЖХ» г. Магнитогорска ФИО3 дан ответ. Согласно журналу регистрации обращений ответ ФИО1 направлен почтой 28 апреля 2017 г.

29 мая 2017 г. ФИО1 обратился в прокуратуру Правобережного района г. Магнитогорска о привлечении ответственного лица к административной ответственности, в связи с неполучением ответа на вышеуказанное заявление.

26 июня 2017 г. ФИО1 заместителем прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Ботвинкиным В.Е. дан ответ, согласно которому нарушений в действиях ООО «УК «ТЖХ» г. Магнитогорска в ходе проведенной проверки выявлено не было, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика в ООО «УК «ТЖХ» реестры внутренних почтовых отправлений при направлении постой почты не ведутся.

Учитывая, что направление ответов простой почтой (не заказной) не запрещено Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а ООО «УК «ТЖХ» в прокуратуру Правобережного района г. Магнитогорска представлена выписка из журнала регистрации, поступившей корреспонденции, не доверять которым оснований не имелось, при рассмотрении обращения ФИО1, заместитель прокурора пришел к правильному выводу о том, что ответ на заявление отправлен ФИО4 надлежащим способом и в установленный срок.

Обязанность контролировать получение почтовой корреспонденции адресатом у ООО «УК «ТЖХ» г. Магнитогорска отсутствовала.

Исходя из системного толкования ч. 1, 4, 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не следует, что при рассмотрении обращения ФИО1 прокурор Правобережного района г. Магнитогорска должен был располагать доказательствами получения ФИО1 ответа от 28 апреля 2017 г.

Таким образом, достоверно установлено, что письменное обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы закона, вследствие чего суд приходит к выводу, что при рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов ФИО1

Несогласие ФИО1 с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным нерассмотрения обращения ФИО1 в установленном законом порядке в части привлечения ответственного лица ООО «УК «ТЖХ» г. Магнитогорска к административной ответственности.

На основании ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175,176, 178-190 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре Правобережного района г. Магнитогорска, прокуратуре Челябинской области о признании ответа об отказе в принятии мер прокурорского реагирования незаконным, возложении обязанности по даче ответа по существу -отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: