Решение № 2-3379/2017 2-3379/2017~М-2766/2017 М-2766/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-3379/2017

В мотивированном виде
решение изготовлено 26 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор займа по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 12000000 руб. сроком на 1 год с момента фактической выдачи займа. Размер процентов за пользование заемными денежными средствами, установленный договором, составил 16% годовых. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлен частичный возврат займа на сумму 7000000 руб., от возврата оставшейся суммы займа ответчик уклоняется. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ФИО3 сумму задолженности по договору займа в размере 5000000 руб., проценты за пользование займом в размере 2605027 руб., 32 коп., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 597005 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1220639 руб. 66 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 55313 руб.

Истец ФИО8, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили для представления своих интересов представителей по доверенности.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО6 поддержала доводы представленного суду письменного отзыва, согласно которого заявленные требования признала частично, не оспаривая взыскиваемую сумму основного долга и процентов за пользование займом. Возражала против одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами указывая на необходимость отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, а так же оригинал договора займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и расписок к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа в соответствии с п. 1.1 которого ФИО8 обязалась передать в собственность ФИО3 денежные средства в размере 10000000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 16% годовых (п. 1.5. договора).

Пунктами 1.2, 2.1 договора займа установлено, что сумма займа передается частями, по требованию заемщика, путем передачи наличных денежных средств от заемщика займодавцу. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было получено 9000000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 3000000 руб., всего на общую сумму 12000000 руб.

Истцом в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств предоставлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании подлинность договора займа, расписок и факт передачи по ним денежных средств не оспорены.

Указанное доказательство по правилам ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством и не опровергнуто ответчиком. В связи с изложенным, факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму 12 000 000 руб. является доказанным.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.4. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что сумма займа предоставляется на 1 год с момента фактической выдачи займа.

Из искового заявления следует и подтверждается надписью на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в качестве возврата займа возращена денежная сумма в размере 7000000 руб.

Размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 руб. представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 5 000 000 руб. обоснованно и законно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 2605027 руб. 32 коп., суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктами 2.2., 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проценты начисляются на сумму займа (оставшуюся сумму займа, в случае частичного досрочного возврата суммы займа) со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата (досрочного возврата) суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются в конце срока пользования суммой займа и/или в момент досрочного гашения соответствующей суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157377 руб. 05 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19234 руб. 97 коп.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2428415 руб. 30 коп. Всего на общую сумму 2605027 руб. 32 коп.

При определении подлежащей взысканию суммы процентов за пользование займом суд находит необходимым исходить из расчета истца, который содержится в исковом заявлении, судом проверен, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Ссылаясь на положения п. 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого за несвоевременный возврат суммы займа и начисленных процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, но не более 10% от невозвращенной суммы займа и процентов, а так же требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (размер процентов рассчитывается исходя из ключевой ставки на дату предъявления претензии/подачи иска), истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 597005 руб. (10% от 5970054 руб. 64 коп.), а так же проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1220639 руб. 66 коп.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против одновременного взыскания неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ возражала, просила отказать во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 положения Гражданского кодекса РФ в редакции, измененной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до ДД.ММ.ГГГГ (до вступления изменений в силу). При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Согласно редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ.

По сложившейся до ДД.ММ.ГГГГ практике применения Гражданского кодекса РФ, если возникшее из договора денежное обязательство нарушалось, кредитор был вправе требовать взыскания с должника либо процентов по ст. 395 ГК РФ, либо предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор займа, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 ст. 395 ГК РФ к правоотношениям сторон не применяется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения двойной санкции за неисполнение нарушенного обязательства по возврату заемных денежных средств в рассматриваемом случае не имеется, и взысканию подлежат проценты по ст. 395 ГК РФ, а во взыскании неустойки суд отказывает.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представителем ответчика не оспорен, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1220639 руб. 66 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела истцом ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 55313 руб. 36 коп. С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 52328 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 руб., проценты за пользование займом в размере 2605027 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1220639 руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 52328 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева