Решение № 2-3698/2017 2-645/2018 2-645/2018 (2-3698/2017;) ~ М-3099/2017 М-3099/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-3698/2017

Дело №2-645/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2018 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК « Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК « Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Свои требования истец мотивировал тем, что -Дата- на ... водитель автомобиля « Опель Астра» г/н № ФИО2, совершил наезд на автомобиль «Фольксваген Пассат» г/н № принадлежащий ФИО1, в результате ДТП автомобилю «Фольксваген Пассат» были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. платежным поручением от -Дата- №. Ввиду того, что страховой случай произошел вне периода с -Дата- по -Дата-, предусмотренного договором страхования, в соответствии со ст. 14 ФЗ об ОСАГО истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Истец просит: взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 120 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признал, поддержал письменное заявление о применении последствий пропуска истцом при подаче настоящего иска срока исковой давности, который надлежит исчислять с момента выплаты страхового возмещения ФИО1 -Дата-, срок исковой давности истек -Дата-, иск предъявлен в суд -Дата-, кроме того, просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что -Дата-. на ... ответчик ФИО2 управляя автомобилем « Опель Астра» г/н №, совершил наезд на автомобиль «Фольксваген Пассат» г/н № принадлежащий ФИО1, в результате ДТП автомобилю «Фольксваген Пассат» были причинены механические повреждения.

Определением от -Дата- отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля « Опель Астра» г/н № была застрахована в ПАО « Росгосстрах» по полису №.

ПАО « Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от -Дата-.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (в редакциях действующих на момент заключения договора страхования), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства ( п. 3 ст. 200 ГК РФ)

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Основанием возникновения у кредитора - страховщика в рамках обязательного страхования права регрессного требования к причинителю вреда является исполнение страховщиком основанного обязательства по договору ОСАГО, то есть выплата конкретной денежной суммы страхового возмещения потерпевшему (потерпевшим)

Именно с фактом выплаты страхового возмещения закон в установленных ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" случаях связывает возникновение у страховщика права требования к непосредственному причинителю вреда возмещения понесенных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выплата страхового возмещении потерпевшему была осуществлена -Дата-, в связи с чем, предусмотренное ст. 14 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право регрессного требования указанной суммы с виновного причинителя вреда ФИО2 возникло у страховщика с -Дата-, исковое заявление истцом подано в суд -Дата-, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

На заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом представлены письменные пояснения, согласно которым истец указал, что датой направления искового заявления по настоящему делу является -Дата-, что подтверждается копией реестра внутренних почтовых отправлений от -Дата- и квитанции Почты России. Кроме того, истцом в обоснование данного обстоятельства представлены заверенная копия почтового уведомления.

Исследовав данные представленные истцом дополнительные доказательства, суд находит их недостоверными и недостаточными для подтверждения факта того, что настоящий иск был подан истцом через организацию почтовой связи. Опись вложения истцом не представлена, представленная копия уведомления не позволяет с достоверностью установить, какое именно почтовое отправление вручено работникам суда. Совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных судом, свидетельствует, что настоящий иск был подан истцом через приемную Индустриального суда -Дата-.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК « Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса отказать.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через суд, принявший решение по делу.

Судья Д.В.Кочетков