Решение № 2-2357/2020 2-2357/2020~М-1521/2020 М-1521/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2357/2020

Дело №2-2357/20

УИД 16RS0049-01-2020-002379-20


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Н.,

с участием представителей истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля --- принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5; транспортного средства ---, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО6; транспортного средства ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5. Страхователем транспортного средства являлся ФИО4, ответственность которого была застрахована в АО «МАКС».

Истец обратился в АО «МАКС» за страховым возмещением, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Однако стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 836 411 рублей 88 копеек, утрата товарной стоимости составляет 17 148 рублей.

Истцу стало известно, что дополнительно ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

--.--.---- г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

--.--.---- г. истцу был дан ответ об отказе в страховом возмещении ввиду того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

--.--.---- г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в порядке, установленном статьей 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

--.--.---- г. истцу был дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, принятого --.--.---- г..

--.--.---- г. истец обратился к Финансовому уполномоченному в порядке ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

--.--.---- г. истцу был дан ответ финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласен с решением ответчика и Финансового уполномоченного, так как повреждения транспортного средства истца возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г., сумма восстановительного ремонта составила 836 411.88 рублей, утрата товарной стоимости составила 17 148 рублей. Данный факт был признан страхователем АО «МАКС» и подтверждается отчетом №-- от --.--.---- г..

По договору между причинителем вреда и ответчиком застрахован риск «Гражданская ответственность», выгодоприобретателем являются третьи лица, страховая сумма составляет 1 500 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 436 411 рублей 88 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 17 148 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 12 882 рубля 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 226 779 рублей 94 копейки.

В судебном заседании представитель истца требования уменьшил, просил взыскать с ответчика 273 900 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 17 148 рублей в счет величины утраты товарной стоимости, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 8 366 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 524 рублей, расходы по оценке в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, представил возражения. Указывает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, в случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СК Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля --- принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5; транспортного средства ---, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО6; транспортного средства ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Сведений об обжаловании постановления суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО5 пункта 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».

АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно материалам дела, --.--.---- г. между ВТБ Лизинг и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства ---, переданного в лизинг ИП ФИО4 Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от --.--.---- г., Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от --.--.---- г. (т. 1 л.д. 219). Согласно условиям Полиса, лицами, допущенными к управлению транспортным средством ---, являются любые лица, использующие транспортное средство на законном основании. Срок действия полиса с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Выгодоприобретателями по гражданской ответственности являются третьи лица. Согласно условиям договора страховая сумма по риску «гражданская ответственность» составляет 1 500 000 рублей; оплата частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства производится с учетом износа.

--.--.---- г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого ответом от --.--.---- г. было отказано по мотиву того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

--.--.---- г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в порядке, установленном статьей 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

--.--.---- г. истцу был дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, принятого --.--.---- г..

--.--.---- г. истец обратился к Финансовому уполномоченному в порядке ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. в удовлетворении требований отказано. В основу решения финансовым уполномоченным положено заключение ООО «Прайсконсалт» от --.--.---- г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии, с учетом износа составила 395 100 рублей.

Согласно отчету ООО «Средне-Волжский РЦЭ», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии, с учетом износа составила 836 411 рублей 88 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 17 148 рублей.

Согласно заключению ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система», представленному ответчиком, все повреждения автомобиля --- описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

В связи с имеющимися разногласиями, определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Альянс Судебных Экспертов», составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии, с учетом износа составляет 673 900 рублей.

Суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку оно последовательно, содержит подробное описание, не вызывает сомнений у суда. При этом, экспертом, с учетом поставленного судом вопроса, исследовался механизм столкновения транспортных средств.

Доводы представителя ответчика, согласно которым выводы эксперта носят вероятностный характер и не могут являться достаточным и допустимым доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса наряду с иными доказательствами.

Суд оценивает заключение эксперта во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, в частности, «Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии», о наличии повреждений автомобиля ---, в том числе, подушек безопасности; материалами выплатного дела АО «МАКС», согласно которым произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В связи с изложенным, оснований подвергать сомнению заключение ООО «Альянс Судебных Экспертов» суд не усматривает.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из Правил страхования, согласно которым размер ущерба определяется с учетом износа, по Единой Методике, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 273 900 рублей (673 900 – 400 000).

При разрешении исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно условиям договора, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от --.--.---- г. (на основании которых заключен договор страхования), не является страховым случаем и не возмещается страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования, возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды, в том числе утраты товарной стоимости автомобиля (пункт 6.1.1 Правил).

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалам дела, --.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответом от --.--.---- г. в выплате страхового возмещения отказано.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2019 года по 29 сентября 2020 года (день вынесения решения суда) составляют 13 970 рублей 99 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

273 900

29.10.2019

15.12.2019

48

6,50%

365

2 341,28

273 900

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

750,41

273 900

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

1 870,90

273 900

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

3 457,43

273 900

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

2 304,95

273 900

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

1 178,67

273 900

27.07.2020

29.09.2020

65

4,25%

366

2 067,35

Итого:

337

5,54%

13 970,99

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств ответчиком соответствуют положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. N2300-I, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 136 950 рублей (273 900 рублей/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленного штрафа.

Суд считает, что сумма штрафа в размере 136 950 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 30 000 рублей. Указанный размер штрафа, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, стоимость экспертизы составила 40 000 рублей. Истец в подтверждение оплаты представил платежные поручения от 13 и --.--.---- г., согласно которым ООО «ОСНОВА» оплатила ООО «Альянс Судебных Экспертов» 40 000 рублей, указанные расходы представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт оплаты судебной экспертизы истцом, в материалы дела не представлено, суд находит требования в части возмещения расходов ответчиком в пользу истца, подлежащими оставлению без удовлетворения.

В марте 2020 года произошла смена организационно-правовой формы общества с СПАО «РЕСО-Гарантия» на САО «РЕСО-Гарантия».

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 288 рублей 71 копейки.

Руководствуясь статьями 12, 56, 60, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 273 900 рублей в счет страхового возмещения, 13 970 рублей 99 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по день фактического погашения задолженности от суммы долга в размере 273 900 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 288 рублей 71 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..