Решение № 12-13/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело № 12-13/17


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2017 года с. Красноборск

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Красноборского районного суда Архангельской области по адресу: <...>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России «<адрес>» Т от __.__.______г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «<адрес>» Т от __.__.______г. в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Красноборский районный суд, ФИО1 просит отменить определение должностного лица. Жалобу мотивирует тем, что проверка по его заявлению проведена неполно, вывод об отсутствии состава административного правонарушения является необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Являясь лицом, отношении которого проводилась проверка, П в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает определение должностного лица законным и обоснованным. Пояснил, что в его действиях состав какого-либо правонарушения отсутствует.

Проверив представленные материалы, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, __.__.______г. в ОМВД России «<адрес>» поступило заявление ФИО1 о совершении, по его мнению, П правонарушения в области дорожного движения __.__.______г., выразившегося в неправомерной стояке транспортного средства «***» с государственным регистрационным знаком № *** возле <адрес> в <адрес>.

В ходе проведения проверки по данному обращению должностное лицо опросило П, который пояснил, что, остановив транспортное средство на стоянку при изложенных в заявлении ФИО1 обстоятельствах Правил дорожного движения не нарушал.

З в своих письменных объяснениях также указал, что в их с П действиях каких-либо нарушений Правил дорожного движения не допущено.

ФИО1 в письменных объяснениях пояснил, что автомашина «***» с государственным регистрационным знаком № *** под управлением П __.__.______г. в дневное время была поставлена водителем на стоянку возле <адрес> в <адрес> таким образом, что иные транспортные средства не имели возможности осуществлять движение в этом месте.

Свидетель М в судебном заседании полагал, что транспортное средство, поставленное на стоянку П, не создано препятствий иным автомашинам и пешеходам.

По результатам проведения проверки должностное лицо ОГИБДД ОМВД России «<адрес>» пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, о чём вынесло определение.

Вместе с тем, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако обжалуемое определение не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сообщение ФИО1 должностным лицом надлежащим образом не проверено, не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении сообщения.

В материалы дела не представлены сведения о дислокации дорожных знаков и знаков дорожной разметки возле <адрес> в <адрес>.

Установленные должностным лицом фактические обстоятельства в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 в определении должностного правовой оценки не получили.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо ограничилось лишь указанием на то, что «правонарушений в области ПДД РФ гражданином П нет».

Сделав вывод об отсутствии в действиях П состава административного правонарушения, должностное лицо не привело правового анализа соответствующей нормы Кодекса РФ об административных правонарушений в сопоставлении с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе проведения проверки. Не указало, в связи с чем объяснения, данные П, являются обоснованными, соответствующими действительности, и в силу каких обстоятельств объяснения ФИО1 расценены как недостоверные.

В нарушение требований статей 1.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ должностное лицо приняло не все меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, ограничившись опросом лишь П, ФИО1 и З

При такой ситуации вынесенное должностным лицом определение не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ о мотивированности принятого решения, поэтому подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ определение подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.1, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России «<адрес>» Т от __.__.______г. отменить.

Материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД ОМВД России «<адрес>» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Л. Баумгертнер