Решение № 2А-2744/2017 2А-2744/2017~М-2652/2017 М-2652/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2А-2744/2017

Дело № 2а-2744/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бабушкина С.А.,

при секретаре Пасиченко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Алтайскому краю к ФИО1 ФИО4 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю обратилась в суд с указанным административным иском, представитель истца просил восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления, взыскать с ответчика ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее 2-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 руб., восстановить пропущенный срок, установленный ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ для обращения в суд о взыскании недоимки. В обоснование административных исковых требований представитель административного истца указал на то, что ответчик состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю в качестве налогоплательщика.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.23 Налогового кодекса РФ представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, по налогам, которые он обязан оплачивать.

Согласно п.1 ст.229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация по НДФЛ представляется не позднее 30 апреля, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом, в соответствии со ст.216 Налогового кодекса РФ по НДФЛ признается календарный год. Пункт 4 ст.228 Налогового кодекса РФ определяет, что общая сумма налога, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Ответчик представил в налоговый орган декларацию по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. В данной декларации ответчик указал облагаемый налогом доход в общей сумме 4708,96 руб. и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере 612,00 руб. Поскольку задолженность, указанная в налоговой декларации в установленный срок погашена не была, то ответчику в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса РФ направлялись требования №, 93969 об уплате налога. До настоящего времени налог не погашен.

Согласно п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ст.95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен судом. Указанный срок пропущен по уважительной причине, так как, осуществляя контроль за своевременной уплатой местных налогов физическими лицами, инспекция также контролирует правильность исчисления и своевременность уплаты региональных и федеральных налогов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с чем, произвести взыскание задолженности в полном объеме со всех ответчиков, в установленные Налоговым кодексом РФ затруднительно.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил. Извещался судом по известному адресу, месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», иной адрес, телефон не установлены, то есть судом приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению.

Суд, руководствуясь ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным провести судебное заседание при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация по НДФЛ представляется не позднее 30 апреля, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом, в соответствии со ст.216 Налогового кодекса РФ по НДФЛ признается календарный год. Пункт 4 ст.228 Налогового кодекса РФ определяет, что общая сумма налога, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Административный ответчик представил в налоговый орган декларацию по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. В данной декларации ответчик указал облагаемый налогом доход в общей сумме 4708,96 руб. и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере 612,00 руб. Поскольку задолженность, указанная в налоговой декларации в установленный срок погашена не была, то ответчику в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса РФ направлялось требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в размере 306 руб., срок оплаты по которому был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в размере 306 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств направления требований истцом не представлено, представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

С учетом изложенного, судом установлено, что административный ответчик является плательщиком НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 являясь в ДД.ММ.ГГГГ плательщиком налога на доходы физических лиц, его не оплатил, и оставил без исполнения направленные ему налоговые требования об уплате недоимки в установленные сроки.

Согласно представленного истцом расчета недоимка по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ составила 612,00 руб. Ответчиком недоимка не погашена. Соответственно, поскольку сумма не превысила 3000 руб., то в силу п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ налоговый орган должен был обратиться в суд в течение шести месяцев по истечении трех лет с раннего требования (срок в требовании № до ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, шестимесячный срок, установленный для обращения с заявлением о взыскании недоимки по НДФЛ, в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления было отказано на основании ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ (заявлено требование о восстановлении пропущенного процессуального срока). Определение поступило в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с настоящим иском в суд, что подтверждается штампом.

То есть, в данном случае имело место ненадлежащее обращение с заявлением, которое не повлекло за собой наступления никаких правовых последствий.

Ни исковое заявление, ни материалы дела не позволяют установить какие-либо причины, наличие которых объективно препятствовало (затрудняло) административному истцу в установленные сроки обратиться с административным исковым заявлением в суд.

Кроме того, суд обращает внимание, что сведениями о неисполнении ответчиком обязанности по уплате налогов административный истец располагал уже после ДД.ММ.ГГГГ (срока, который был установлен в требовании). Между тем, формально соблюдая условие об обращении с заявлением в шестимесячный срок, такое обращение состоялось только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что, при реализации своих полномочий, для налоговой инспекции не исключается возможность обратиться с таким заявлением заблаговременно. Такое заблаговременное обращение позволяло бы избежать наступления неблагоприятных последствий. Однако, не совершив, по сути, до последнего момента шестимесячного срока никаких действий по взысканию недоимки административный истец, в то же время, считает допустимым утверждать об уважительных причинах пропуска шестимесячного срока, что само по себе никак не согласуется и противоречит факту столь длительного непринятия своевременных мер по взысканию недоимки.

Оценивая доводы административного истца о пропуске срока на обращение за взысканием недоимки, суд считает, что в действительности никаких уважительных причин пропуска срока на обращение в суд налоговой инспекцией не было приведено. Ссылка административного истца на большой объем работы в налоговой инспекции также не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Не соблюдение срока, установленного для обращения в суд, нельзя мотивировать высокой загруженностью и проведением работы по взысканию налогов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов. Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем с административным исковым заявлением, не имелось.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока в рассматриваемом деле, поскольку имелась возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд не представлено в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат за пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю к ФИО1 ФИО5 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Бабушкин