Решение № 2-2051/2017 2-2051/2017~М-1045/2017 М-1045/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-2051/2017

Дело № 2-2051/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре – Назаровой А.С.,

с участием представителя истца Бадалова Равшана Д. О. – ФИО2, представителя ответчика Министерства Внутренних Дел РФ, третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО3,

представителя третьего лица УМВД России по г.Волгограду – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадалова Равшана Д. О. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 Р.Д. О. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин., на перекрестке проезжих частей проспекта им. Маршала ФИО5 и ... в Дзержинском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством марки LADA 210740, государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Р.Д. О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере – 1 500 руб. 00 коп.

Решением по делу об административном правонарушении №... от 17.11.2016г. постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО9 – отменено, производство по делу об административном правонарушении – прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Решение вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО9 в Дзержинском районном суде г. Волгограда, его интересы представлял ФИО7, работающий у ИП ФИО2, которому ФИО9 Р.Д. О. оплатил денежные средства в сумме - 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы понесенные истцом и связанные с оплатой услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности представителю в размере – 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителю в размере – 10 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО9 Р.Д. О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Внутренних Дел РФ, третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. Суду пояснила, что не доказана незаконность действий лица причинившего вред, отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями лица причинившего вред и ущербом (убытками) потерпевшего, заявленная к взысканию истцом сумма в связи с расходами по оплате услуг представителя явно завышена, размер компенсации морального вреда необоснован. Кроме того, считала, что истец ФИО9 Р.Д. О. заключал договор с ИП ФИО2 об оказании юридических услуг, а доверенность истцом была выписана на ряд представителей, в том числе и на ФИО2 как физическое лицо, оплата производилась по квитанции ФИО2 как физическому лицу, поэтому непонятно, за какие именно услуги истец оплатил ФИО2 10 000 руб. 00 коп., как физическому лицу, в то время как защиту интересов истца в Дзержинском районном суде г. Волгограда осуществлял ФИО7 Представила возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 29-32).

Представитель третьего лица УМВД России по г. Волгограду – ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме.

Третье лицо инспектор ФИО8 ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1, 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В то же время, согласно ч.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.2, ч.3 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также иных убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин., на перекрестке проезжих частей проспекта им. Маршала ФИО5 и ... в Дзержинском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством марки LADA 210740, государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2016г. ФИО9 Р.Д. О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере – 1500 руб. 00 коп. (л.д.10).

Решением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО9 – отменено, производство по делу об административном правонарушении – прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Решение вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО9 в Дзержинском районном суде г. Волгограда, его интересы представлял ФИО7, работник ИП ФИО2, которому ФИО9 Р.Д. О. оплатил денежные средства в сумме - 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), трудовым договором №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), а также решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что интересы истца ФИО9 представлял ФИО7

Определяя размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, суд исходит из того, что защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным, истец в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ должна доказать размер причиненных убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию в счет возмещения убытков в заявленном размере - 10 000 руб. 00 коп. за участие представителя в деле об административном правонарушении, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела и сложности спора.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что документами не подтвержден факт оплаты услуг лица, осуществлявшего защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении. Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что в судебном заседании при рассмотрении судьей Дзержинского районного суда г.Волгограда 17.11.2016г. жалобы ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении интересы ФИО9 представлял ФИО7 на основании доверенности. В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что он является Индивидуальным предпринимателем и ФИО7 работает у него. Подтвердил, что оплата за участие представителя произведена в полном объеме.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.81 Постановления от 17.11.2015 №50 Пленума ВС РФ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, подпункт 1 п.3 ст.158 БК РФ).

Поскольку убытки причинены действиями должностного лица ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, они должны быть взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). К Министерству Финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области суд полагает необходимым в иске отказать как к ненадлежащим ответчикам по делу.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп. суд исходил из следующего.

Как указано ранее в силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом суд учитывает, что согласно п.105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003г. №46133/99, №48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не должно препятствовать присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Давая оценку установленным судом обстоятельствам, и рассматривая требования истца в указанной части, суд находит их обоснованными, поскольку полагает, что сам по себе факт незаконности действий должностных лиц органа государственной власти в отношении гражданина, а именно незаконным привлечением к административной ответственности, свидетельствует о претерпевании последним нравственных страданий, связанных с ущемлением его законных прав и достоинства, которое ст.150 ГК РФ отнесено к нематериальным благам гражданина, что также подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016г. №77-КГ16-2.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 05.02.2017г. с ИП ФИО2 (л.д. 21-22), истцом были оплачены денежные средства в размере – 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованияст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 7 000 руб. 00 коп. законными и обоснованными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 8 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бадалова Равшана Д. О. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бадалова Равшана Д. О. расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере – 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Бадалова Равшана Д. О. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда свыше – 1000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 2000 руб. 00 коп., расходов на оформление доверенности в размере – 1000 руб. 00 коп. – отказать.

В удовлетворении требований Бадалова Равшана Д. О. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Шепунова

...

...