Постановление № 1-12/2016 1-397/2019 1-53/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-12/2016

07RS0006-01-2019-002790-14

дело №1-12/16


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Прохладный 27 июля 2020 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Прохладненского районного суда Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретарях Муслядиновой В.М., Цаговой И.М., Старцевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Прохладненского района Каншаова А.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Главной Прохладненской коллегии адвокатов Кажарова Т.Л.., представившего удостоверение № и ордер № от 14 октября 2019 года,

переводчика ИЭМ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в том, что 25 мая 2019 года примерно в 23 часа 00 минут ФИО1, находясь на территории домовладения № по <адрес> в <адрес><адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к КАЖ, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью КАЖ и желая их наступления, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, которую при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, без цели убийства, нанес последнему 1 удар кулаком правой руки в область его челюсти, не менее 15 ударов кулаками правой и левой руки по его голове, несколько ударов кулаками правой и левой руки по его туловищу. РУН. и ВБВ,. увидев противоправные действия ФИО1, подбежали к нему и предотвратили его противоправные действия, оттащив его от КАЖ.. После чего КАЖ встал и вышел с территории домовладения №, по <адрес>, КБР. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью КАЖ., 27 мая 2019 года примерно в 23 часов 10 минут ФИО1, догнав на участке местности, расположенном на расстоянии 90 метров в северо-западном направлении от <адрес>, КБР, с целью причинения тяжкого вреда здоровью КАЖ, опасного для жизни человека, умышленно нанес КАЖ не менее 15 ударов кулаками правой и левой руки по его голове. В результате преступных действий ФИО1 КАЖ причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: перелома свода и основания черепа; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга с прорывом крови в желудочки; кровоизлияние в мягкий лоскут головы, ушиблено-рванные раны лица, кровоподтеки лица, правой верхней конечности, в совокупности квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть.

Органами предварительного расследования инкриминируемые ФИО1 противоправные действия квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ по квалифицирующим признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу государственным обвинителем Каншаовым А.Х. в прениях сторон предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение поддержано в полном объеме и действия его квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Защитник Кажаров Т.Л. в прениях сторон, возражая против предъявленного ФИО1 обвинения, просил его действия переквалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ по квалифицирующим признакам: убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Подсудимый ФИО1 на протяжении судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ не признал, утверждая о том, что защищаясь от потерпевшего КАЖ., нанес ему удары, повлекшие его смерть, и умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью и смерти не имел, пытался предотвратить посягательство со стороны погибшего.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав стороны обвинения и защиты в прениях сторон, считает необходимым вернуть уголовное дело по обвинению ФИО1 прокурору Прохладненского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Как указано в обвинительном заключении, органами предварительного расследования подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он на почве личных неприязненных отношений к КАЖ. умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью, нанес многочисленные удары руками область челюсти, головы и туловища на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> КБР, а затем спустя непродолжительное время за пределами указанного домовладения вновь на почве личных неприязненных отношений к нему умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью, нанес многочисленные удары руками по голове. Органами предварительного расследования указано, что ФИО1 умышленно причинил КАЖ тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, не раскрывая при этом ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении повод, основания, мотивы неприязненных отношений, побудивших его к совершению таковых действий.

В соответствии со ст.73 ч.1 пп.1,2 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступление, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следует указывать существо обвинения, мотивы, цели? последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В нарушение приведенных положений уголовно-процессуального закона органы предварительного расследования, предъявив ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого не указали конкретно мотивы его действий.

Органы предварительного расследования, предъявив ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого деяния, в качестве доказательства его виновности привели его же показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.113-120), протокол проверки показаний на месте ( т.1 л.д.140-155), протокол его явки с повинной (т.1 л.д.183-184), об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему КАЖ

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, будучи допрошен в качестве подозреваемого, показал, что «ФИО2 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, а он просил его успокоиться. Затем КАЖ схватил его за спортивную олимпийку и ударил его кулаком в область носа, отчего у него пошла кровь. Затем ФИО2 ФИО35 несколько раз ударил его ногами по туловищу и несколько раз рукой по голове. После чего КАЖ ударил его несколько раз доской по спине. Затем КАЖ сел на него и начал его душить. Тогда он начал сопротивляться, в ходе чего убрал руку КАЖ со своей шеи и нанес КАЖ. удар кулаком правой руки в область челюсти. Скинув КАЖ. с себя, он сам сел на него и стал наносить ему удары руками в область головы. К нему подбежали РКН., ВБВ., КОИ и ССВ., которые оттащили его от КАЖ.. После этого он встал с земли и направился в сторону склада. Он догнал КАЖ. и снова ударил КАЖ кулаком правой руки в область его головы, отчего он упал. Затем, сев на КАЖ. нанес ему несколько ударов руками по голове.» (т.1 л.д.113-120)

Показания аналогичного содержания были даны ФИО1 в ходе проверки показаний на месте. (т.1 л.д.140-155)

В обвинительном заключении в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1 приведено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, грудной клетки, левого надплечья, образованные травмирующим воздействием твердых тупых предметов. (т.1 л.д.136-137)

Показания допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей ВБВ., РУН., КОИ., ССВ РКН относительно тех обстоятельств, очевидцами которых они явились, не противоречат показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия.

Изучение материалов уголовного дела показало, что очевидцев начала инцидента, произошедшего между подсудимым и потерпевшим во дворе домовладения, нет. Указанные выше свидетели дают показания об обстоятельствах завершения исследуемого судом происшествия.

Из чего следует, что органы предварительного расследования, положив в основу обвинения показания подсудимого ФИО1, не дали оценку его доводам защиты, в нарушение положений ст.14 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемым, лежит на стороне обвинения.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 показал, что телесные повреждения ему причинил КАЖ.. Защищаясь от КАЖ., он нанес ему неоднократно удары по лицу, по голове. В ходе предварительного расследования подписал протоколы своих допросов, не читая их, поскольку не владеет русским языком и читать не может, данные ранее показания не подтверждает.

В этой связи в ходе судебного следствия по ходатайству подсудимого ФИО1 судом был привлечен для участия в судебных заседаниях переводчик ИЭМ

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1, давая показания с участием переводчика ИЭМ показал, что телесные повреждения причинил КАЖ лишь с целью пресечения его противоправных действий, с целью осуществления своей защиты. Умысла причинить КАЖ. тяжкий вред здоровью не имел.

Изучение материалов уголовного дела показало, что органами предварительного расследования не дано правовой оценки приведенным показаниям подсудимого ФИО1.

Заявление, сделанное в ходе предварительного расследования подсудимым ФИО1 о противоправном посягательстве со стороны потерпевшего КАЖ., о возможном причинении ему телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, потерпевшим КАЖ. проверено судом в ходе судебного заседания быть не может и подлежит тщательной проверке органами предварительного расследования в порядке ст.144 УПК РФ. Разрешение по существу уголовного дела по обвинению ФИО1 без проверки обстоятельств о возможной причастности потерпевшего к причинению телесных повреждений у подсудимого, по мнению суда, невозможно.

При изложенных выше обстоятельствах, суд неправомочен дать оценку доводам подсудимого, приводимым в свою защиту, (даже при возможной ситуации толкования их в пользу подсудимого) поскольку правовой оценки не дано изначально органами предварительного расследования действиям потерпевшего КАЖ

В ходе предварительного расследования ФИО1 фактически сделано заявление о совершении в его отношении преступления, что осталось без должного внимания со стороны органов следствия.

Органами предварительного расследования не дана правовая оценка доводам подсудимого ФИО1 и не принято процессуального решения в порядке ст.144 УПК РФ в отношении потерпевшего КАЖ учитывая, обстоятельства, изложенные подсудимым в ходе допросов, в частности, его заявлению о том, что КАЖ являлся инициатором драки, причинил ему телесные повреждения и его душил.

В ходе судебного следствия установить в точности фактические обстоятельства дела, проверить доводы стороны защиты о невиновности в инкриминируемом деянии и доводы стороны обвинения о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, учитывая, что органами следствия конкретно мотивы преступления не установлены, не представляется, по мнению суда, возможным.

В соответствии с п.11 и п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года суд в приговоре, как итоговом судебном постановлении, обязан отражать отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дать оценку доводам, приведенным им в свою защиту. С учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимого, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допустимо.

В соответствие п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Если возникает необходимость в устранении иных препятствий рассмотрения дела когда, в частности, в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе вправе вернуть уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Считая необходимым вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом для проверки доводов стороны защиты и обвинения, суд не предрешает вопросы виновности или невиновности подсудимого или других лиц. Возвращая уголовное дело, суд считает их доводы подлежащими проверке и правовой оценке.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Суд в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, формулируя самостоятельно обвинение.

Возвращая уголовное дело органам предварительного расследования, суд обращает внимание на необходимость установления мотива действий подсудимого ФИО1 и разграничения инкриминируемых ему действий и наступивших последствий по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшему на территории домовладения КОИ. и за пределами ее домовладения.

Приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования, по мнению суда, являются существенными и исключают возможность вынесения итогового судебного решения по существу, а восполнить их суду не представляется возможным.

Учитывая, что нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные в досудебной стадии и препятствующие рассмотрению уголовного дела и принятию решения по делу, устранимы и их устранение не будет связано с восполнением неполноты предварительного следствия, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, прокурору Прохладненского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Обязать прокурора Прохладненского района КБР обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлить на два месяца, то есть по 26 сентября 2020 года включительно.

Постановление о возвращении уголовного дела прокурору может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 10 суток со дня вынесения, в части меры пресечения может быть обжаловано в течение трех суток, ФИО1 в те же сроки со дня получения копии постановления.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Хажнагоева Ж.Х.