Решение № 2-13229/2025 2-503/2026 2-503/2026(2-13229/2025;)~М-9329/2025 М-9329/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-13229/2025

Дело № (2-13229/2025)

УИД: 50RS0№-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка и прекращении коммерческой деятельности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать перенести объект (ограждение) в границы земельного участка кадастровым номером №, установив его в соответствии с градостроительными нормами и правоустанавливающими документами в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в силу; в случае нарушения сроков исполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере № рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда; запретить использование жилого дома с кадастровым номером № не по назначению.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с данными из ЕГРН ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Коробово, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство. В ходе выездного обследования выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №. По сведениям региональной геоинформационной системы <адрес> (РГИС МО) и визуальному осмотру установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № с восточной и южной стороны превышают границы, внесённые в ЕГРН. Площадь используемого земельного участка по фактическим границам, закреплённым на местности забором, ориентировочно составляет № кв. м, тогда как по сведениям ЕГРН площадь участка — № кв. м. Таким образом, площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка на чужие земли (земли иных собственников) составляет № кв. м. Вместе с тем, выявлено использование жилого дома в целях предпринимательской деятельности. Досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ №исх-№ администрация сообщила ответчику о том, что в случае если он не согласен с предоставленным вариантом оформления самовольно занятой части земельного участка по процедуре перераспределений земельных участков, ему необходимо освободить самовольно занятую часть земельного участка, привести границы собственного земельного участка в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка, установленных по документам. Земельный участок, на котором частично расположено ограждение находится в неразграниченной государственной собственности, на кадастровом учете не стоит. Исходя из указанного и в целях побуждения ответчика к исполнению судебного акта, истец считает целесообразным установить неустойку за неисполнение решения суда ежемесячно в размере № рублей ежедневно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения суда.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суть которого сводится к тому, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих прав или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что в соответствии с данными из ЕГРН ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв. м, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство.

В ходе выездного обследования выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №.

По сведениям региональной геоинформационной системы <адрес> (РГИС МО) и визуальному осмотру установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № с восточной и южной стороны превышают границы, внесённые в ЕГРН. Площадь используемого земельного участка по фактическим границам, закреплённым на местности забором, ориентировочно составляет № кв. м, тогда как по сведениям ЕГРН площадь участка — № кв. м. Таким образом, площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка на чужие земли (земли иных собственников) составляет № кв. м. Выявлено использование жилого дома в целях предпринимательской деятельности.

Досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ №исх-18834 администрация сообщила ответчику о том, что в случае если он не согласен с предоставленным вариантом оформления самовольно занятой части земельного участка по процедуре перераспределений земельных участков, ему необходимо освободить самовольно занятую часть земельного участка, привести границы собственного земельного участка в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка, установленных по документам.

Земельный участок, на котором частично расположено ограждение находится в неразграниченной государственной собственности, на кадастровом учете не стоит.

Для правильного разрешения спора по существу по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО7

Согласно заключению экспертизы фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером №, не представляется возможным определить, в виду отсутствия доступа на исследуемый земельный участок. Внешние фактические границы земельного участка с кадастровым номером № приведены на рисунке 2 и в таблице 1 исследовательской части. Внешние фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным сопоставить с правоустанавливающими документами. Внешние фактические границы земельного участка с кадастровым номером № данным ЕГРН не соответствуют.

Экспертами указано, что имеются три участка наложения внешних фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, на земли неразграниченной государственной собственности. Геоданные и схема поворотных границ выявленных наложений приведены на рисунках-4-7, и в таблицах 2-4 исследовательской части.

Экспертами выявлены следующие наложения строений (в том числе ограждающих конструкций) на земли неразграниченной государственной собственности: в точках 1-8, 10-11, 15-16 фактических наружных границ исследуемого земельного участка, на участке 1 наложения на неразграниченные земли государственной собственности, расположено ограждение исследуемого земельного участка; в точке 4 фактических наружных границ исследуемого земельного участка, на участке 1 наложения на неразграниченные земли государственной собственности, расположено строение; назначение, характеристики и точное местоположение не представляется возможным определить, ввиду отсутствия доступа на исследуемый земельный участок; в точках 7-8 фактических наружных границ исследуемого земельного участка, на участке 1 наложения неразграниченные земли государственной собственности, расположен гараж, характеристики и точное местоположение не представляется возможным определить, ввиду отсутствия доступа на земельный участок.

Здание с кадастровым номером № соответствует целевому назначению (виду разрешенного использования) земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертами предложено два варианта устранения выявленных наложений.

По первому варианту экспертами предлагается установить границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, согласно данным ЕГРН, с демонтажом строений и конструкций, расположенных на участках наложения;

По второму варианту экспертами предложено сохранить границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, по фактическому использованию, с выкупом ответчиком участков наложения на неразграниченные земли государственной собственности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Ленинского городского округа <адрес> об обязании ответчика перенести объект (ограждение) в границы земельного участка кадастровым номером №, установив его в соответствии с градостроительными нормами и правоустанавливающими документами в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в силу, поскольку в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Требование истца о присуждении судебной неустойки суд отклоняет, так как не находит оснований, предусмотренных ст.308.3 ГК РФ, для ее присуждения.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика запретить использование жилого дома с кадастровым номером № не по назначению, поскольку негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Чинимые ответчиком препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер. Нарушение должно затрагивать право истца на имущество не косвенно, а непосредственно. При этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных в иске, не существует. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес><адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка и прекращении коммерческой деятельности, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 перенести объект (ограждение) в границы земельного участка кадастровым номером №, установив его в соответствии с градостроительными нормами и правоустанавливающими документами в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Гоморева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ