Решение № 2-1036/2020 2-16/2021 2-16/2021(2-1036/2020;)~М-1057/2020 М-1057/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-1036/2020

К делу № 2-16/21(№2-1036/20)

УИД23RS0022-01-2020-001957-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 18 июня 2021 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего-судьи Новиковой Н.И.

При секретаре Маркиной С.В.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика-администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского район ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

В Кропоткинский городской суд обратился ФИО1 с иском к Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 160 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 418 рублей.

Истец мотивирует вои требования тем, что 29 января 2020 года в 20 часов 00 минут, он двигался на принадлежащем ему автомобиле Мазда 6 государственный регистрационный номер № по ул. Авиационной со стороны ул.Гагарина в сторону ул. Ленина. Шел дождь, на дороге было много луж. В районе дома №№ по ул.Авиационной автомобиль правым передним и правым задним колесом совершил наезд на скрытую от обзора и незаметную с водительского места дорожную выбоину. Почувствовав удары и возможное повреждение автомобиля, он был вынужден прибегнуть к экстренной остановке автомобиля, включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. При осмотре места происшествия выяснилось, что это дорожная выбоина. Предупреждающих знаков и ограждения данной выбоины не было. При визуальном осмотре в результате данного ДТП автомобиль получил следующие повреждения: отрыв части переднего бампера, разрушение подкрылка правого заднего, разрыв шины задней правой Тigar Winter № и другие. Полный перечень повреждений содержится в акте осмотра транспортного средства, составленного независимым экспертом. Также имеется съемка повреждений автомобиля на месте ДТП, сделана на мобильный телефон. Сотрудники ГИБДД составили схему места происшествия, на котором обозначена траектория движения транспортного средства и дорожная выбоина. Составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в котором указано, что выбоина дорожного покрытия не соответствует п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017г.(длинна 1.65 метра, ширина 0.55 метра, глубина 0.1 метра), что значительно превышает допустимые нормы. Также ему было выдано определение 23ДО 006915 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП нанесенный ему материальный ущерб составляет: стоимость устранения дефектов в соответствии с заключением эксперт-154 300 рублей, стоимость услуг по выезду эксперта и составлению экспертного заключения- 6000 рублей, стоимость услуг шиномонтажа 600 рублей, а всего 160 900 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 4418 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района просил в иске отказать в полном объеме, просит взыскать с истца расходы за проведение первой экспертизы в размере 40 000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса исследовав материалы дела, считает иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 29 января 2020 года в 20 часов 00 минут, ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле Мазда 6 государственный регистрационный номер № по ул. Авиационной со стороны ул.Гагарина в сторону ул. Ленина. Погода была дождливая, на дорогах были лужи. В районе дома №№ по ул. Авиационной автомобиль истца правым передним и правым задним колесом совершил наезд на скрытую от обзора и незаметную с водительского места дорожную выбоину.

29 января 2020 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району вынесено определение 23 До 006915 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29 января 2020 года установлено, что проезжая часть дороги по ул. Авиационная, 35 имеет выбоину дорожного покрытия шириной 0,55 м., длинной 1,65 м. и глубиной 0,1 м., что не соответствует ГОСТ Р 50597-2017.

30 января 2020 года в адрес главы администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района направлено предписание №6 устранить дефекты проезжей части в <...> напротив дома №№ согласно которому, ответчику необходимо в течение 2 часов до устранения дефекта покрытия проезжей части установить временные технические средства организации дорожного движения и в течении 10 суток выполнить работы по устранению дефекта (выбоина) покрытия проезжей части дороги.

Истец ФИО1 обратился для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Заключением экспертом-автотехником ФИО4 №06-02/20 от 28.02.2020 года установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 70 100 рублей, без учета износа 154 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из необходимых условий для возмещения вреда на основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По основаниям приведенной нормы права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из названных совокупных элементов деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ) влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в частности из заключения специалиста об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 28.02.2020 № 06-02/20, размер заявленного истцом материального ущерба складывается из стоимости порога боковины, молдинга порога боковины, бампера переднего, спойлера переднего, подкрылка заднего правого, рычага продольного правого, стоимости ремонтных и окрасочных работ, стоимости лакокрасочных материалов.

По смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, в определении об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 29.01.2020 №23Д0006915, составленном по факту события ДТП, в перечне повреждений автомобиля, указано, что в результате ДТП повреждено только заднее правое колесо автомобиля, иных повреждений, в том числе возможного наличия скрытых повреждений, инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кавказскому району не установлено.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная трассологическая экспертиза. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, также был произведен осмотр транспортного средств «MAZDA 6», государственный регистрационный номер № 20 октября 2020 года

Согласно экспертному заключению №А-001-73/20 от 26 октября 2020 года при составлении повреждений, имеющихся на транспортном средстве и указанных в административном материале сделан вывод о различной локализации. Повреждения деталей, имеющихся на транспортном средстве «MAZDA 6», государственный регистрационный номер № не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 29 января 2020 года.

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная трассологическая экспертиза в другую экспертную организацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Осмотр транспортного средств «MAZDA 6», государственный регистрационный номер №, произведен не был, поскольку истец предоставил эксперту договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №020-04/21 от 20 апреля 2021 года эксперт пришел к выводу о том, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между событием ДТП, заявленными в иске повреждениями автомобиля и размером материального ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установленные по делу фактические обстоятельства, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно акту оказанных услуг №102 от 26 октября 2020 года, стоимость проведения судебной экспертизы составила 40 000 рублей. Ответчик экспертиза оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №716558.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, расходы оплаченные Администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40000 (срок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет принято в течение пяти дней.

Председательствующий