Решение № 2-1717/2017 2-1717/2017~М-1873/2017 М-1873/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1717/2017

Дело № 2-1717/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 22 августа 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Муравьевой Е.М.,

с участием старшего помощника прокурора Маймановой Г.Г.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 рублей солидарно.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 01.04.2016 ФИО2 и ФИО4 (ФИО3) признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 УК РФ и им назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000,00 рублей с каждой. Истец также признана в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей. В ходе судебного следствия было установлено, что во время отдыха в кафе «"обезличено" между истцом и ответчиками возник конфликт, в результате которого ответчики нанесли истцу не менее 10 ударов в основном по лицу. Своими совместными действиями ответчики нанесли истцу побои, а именно кровоподтеки глазничных областей лица, ссадины лица в результате ударных и касательных воздействий руками и ногами, в связи с чем она испытала физические и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ответчиками, истец оценивает в 100 000,00 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судебные повестки, направленные ответчикам, возвращены в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за повестками.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебные повестки направлялись ответчикам по адресам, являющимся местом регистрации, от их получения они отказались, в связи с чем, суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом и в силу положений ст. 167 ГПК переходит к рассмотрению дела.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению заявленные требования с учетом требований разумности, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Положения ст. 151 ГК РФ предусматривают, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие морального вреда определено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда": "Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина".

Приговором Мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 01.04.2016 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ в отношении ФИО1, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей. ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ в отношении ФИО1, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ в отношении ФИО4, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

По сведениям ОВМ ОМВД России по г. Воркуте ФИО4 изменила фамилию на ФИО3.

При вынесении приговора суд квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, так как ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных поведением потерпевшей, имея умысел на нанесение побоев с целью причинения телесных повреждений и физической боли, осознавая противоправность своих действий, совместно с ФИО4, 23.05.2015 в период времени около 03 час., по адресу: Республика Коми, г. Воркута, площадь Центральная, дом 1, помещение кафе «Бавариус» нанесла ФИО1 не менее двух ударов руками в область головы. Своими умышленными действиями ФИО2, совместно с ФИО4 причинила ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков (описаны как гематомы) глазничных областей липа, ссадин лица (количество и детализация не указаны), квалифицирующееся как не причинившие вреда здоровью.

Одновременно действия ФИО4 суд квалифицировал по ч.1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, так как ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных поведением потерпевшей, имея умысел на нанесение побоев с целью причинения телесных повреждений и физической боли, осознавая противоправность своих действий, совместно с ФИО2 нанесла ФИО1 не менее двух ударов руками в область головы, не менее одного удара ногой по телу. Своими умышленными действиями ФИО4 совместно с ФИО2, причинила ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков (описаны как гематомы) глазничных областей лица, ссадин лица (количество и детализацияне указаны), квалифицирующееся как не причинившие вреда здоровью.

Рассмотрев в то же время встречное заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, мировой судья установил, что 23.05.2015, в период времени около 03 час, по адресу. Республика Коми, г. Воркута, площадь Центральная, дом 1, помещение кафе «Бавариус», ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на совершение иных насильственных действий, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, осознавая противоправность своих действий, нанесла ФИО4 один удар ногой, обутой в обувь с каблуком, по левой ноге потерпевшей, причинив тем самым физическую боль ФИО4, и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 116 УК РФ - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, так как

При этом суд признал обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, ФИО4, в соответствии с п. «з» ст.61 УК РФ, является противоправность поведения ФИО1, явившегося поводом для преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, ФИО4, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц.

Также суд учел, что одним из обстоятельств совершения противоправного деяния явилось алкогольное опьянение затеявшей с потерпевшей ФИО4 ссору ФИО1, которая должным образом не могла себя контролировать, при этом суд счел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Апелляционным постановлением Воркутинского городского суда от 18.01.2017, жалоба ФИО1 на приговор мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты от 1 апреля 2016г. оставлена без удовлетворения. Приговор мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 01.04.2016 в отношении ФИО2, (ФИО3) ФИО4, ФИО1 отменен и производство по делу прекращено на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, в связи с декриминализацией деяния.

При рассмотрении данного спора, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Не смотря на декриминализацию деяния, сам факт причинения побоев и иных насильственных действий ответчиками в отношении истца установлен.

В соответствии с требованиями статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим в солидарном порядке. В то же время, по смыслу закона (ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ), в случае причинения морального вреда действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке, т.е. с учетом вины каждого.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, степень вины в причинении морального вреда каждого из ответчиков является равной, в связи с чем они должны возместить причиненный преступлением моральный вред в равных долях.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных ответчиками истицу, противоправное поведение самой ФИО1, а также то что, в данном случае невозможно определить степень вины каждого из причинителей вреда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда по 10 000,00 рублей с каждой из ответчиков.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500,00 рублей, по 750,00 рублей с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 750,00 рублей, а всего 10750,00 рублей (десять тысяч семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 750,00 рублей, а всего 10750,00 рублей (десять тысяч семьсот пятьдесят рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова