Апелляционное определение № 33-3753/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Бобова Л.В. №33-3753/2026 (№2-103/2026)

УИД 22RS0068-01-2025-003684-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Еремина В.А., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Чепрасове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО8 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2026 года по делу

по иску ФИО7 к ФИО8 о расторжении договора, взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 о расторжении договора, взыскании сумм и в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ истец увидел на сайте «Drom.ru» объявление о продаже автомобиля Toyota Allex, рег.знак ***, номер кузова *** стоимостью 537 000 руб.

ДД.ММ.ГГ между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Allex, рег.знак ***, номер кузова *** на сумму 495 000 руб. По просьбе ответчика, цена в договоре была занижена до 200 000 руб.

Истец уплатил часть суммы в размере 245 000 руб., совершив перевод денежных средств на банковский счет Елизаветы Федоровны. Оставшуюся часть суммы в размере 250 000 руб. уплатил денежными средствами в наличной форме.

Перед покупкой указанного автомобиля, ответчик сообщил истцу о том, что он продает автомобиль свободным от любых прав третьих лиц.

При постановке на учет в ГИБДД автомобиля выяснилось, что указанный автомобиль с рег.знаком *** с ДД.ММ.ГГ находится в розыске, в связи с чем, истец не может поставить автомобиль на учет и пользоваться им, поскольку за управление не зарегистрированным автомобилем предусмотрена административная ответственность ст. 12.1 КоАП РФ.

Истец является добросовестным приобретателем по указанному договору купли-продажи. При покупке автомобиля истец обращался к отчету об истории автомобиля Toyota Allex, *** года выпуска, номер кузова *** на сайте Drom.ru, из которого следует, что автомобиль не находился в розыске и не обременен правами третьих лиц.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и возврате уплаченной суммы за автомобиль в размере 495 000 руб., однако она была проигнорирована.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Toyota Allex, рег.знак *** от ДД.ММ.ГГ; взыскать с ФИО8 денежные средства в размере 495 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 875 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля Тойота Алекс. в., регистрационный знак *** от ДД.ММ.ГГ.

С ФИО8 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 495 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 875 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что передача автомобиля фиксировалась документально путем подписанием договора купли-продажи в простой письменной форме. Постановка автомобиля на учёт в ГИБДД не влияет на момент возникновения права собственности, поскольку она необходима только для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

На момент приобретения ответчиком автомобиля его собственником являлся ФИО1, права которого по владению, пользованию и распоряжению этим автомобилем не были ограничены. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ реально исполнен, автомобиль передан ответчику, зарегистрирован на его имя в установленном законом порядке в органах ГАИ по Алтайскому краю.

В судебном заседании сторона истца подтвердила, что перед приобретением автомобиля истец заказывал отчет об его истории на сайте Drom.ru, из которого следовало, что автомобиль не находится в розыске и не обременен правами третьих лиц.

Таким образом, сделка по приобретению данного автомобиля была абсолютно законной.

Между тем, истцу только при обращении истца в ГАИ для постановки автомобиля на учет, стало известно, что автомобиль с ДД.ММ.ГГ находится в розыске и в следствии чего ему было отказано в постановке автомобиля на учет.

В ходе рассмотрения дела судом не были установлены причины, по которым истец не зарегистрировал автомобиль в установленный на это законом срок и не затребовал от истца доказательств отказа ГАИ в регистрации автомобиля.

Судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам того, что третье лицо ФИО9 обратился в полицию только через 2 дня после похищения автомобиля и после того, как ФИО1 продал машину новому владельцу, что третье лицо ФИО9 предал свой автомобиль ФИО1, который не имел водительского удостоверения, при этом обращаясь в полицию третье лицо ФИО9 просил только вернуть автомобиль, а не привлечь к уголовной ответственности виновника хищении.

Также судом оставлено без внимания, что в постановлении в постановлении о возбуждении уголовного дела указано о хищении автомобиля неустановленными лицами, тогда как в заявлении ФИО9 указывал, что похитил у него автомобиль ФИО1

Кроме того, ответчик обращает внимание, что решение Центрального районного суда г.Барнаула от 10.02.2026 расторгает сделку купли-продажи автомобиля Toyota Allex между истцом и ответчиком и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства за проданный автомобиль. Однако возвратить данный автомобиль ответчику, судебное решение не содержит.

Таким образом, судьба спорного автомобиля судом не определена, что уже нарушает права ответчика.

В письменных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца - ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Allex, рег.знак ***, номер кузова *** на сумму 200 000 руб.

В суде первой инстанции сторона истца пояснила, что ответчику была передана сумма в размере 495 000 руб., однако по просьбе ФИО8 цена в договоре была снижена до 200 000 руб. Ответчик подтвердил получение суммы в размере 495 000 руб.

Истец оплатил часть суммы в размере 245 000 руб. путем перевода денежных средств на банковский счет №***, ФИО получателя: Елизавета ФИО4, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГ Оставшуюся часть суммы в размере 250 000 руб. истец оплатил наличными денежными средствами.

Перед покупкой указанного автомобиля, ответчиком было сообщено, что до заключения настоящего договора продаваемый автомобиль не продан, не заложен, в споре и под реестром не состоит.

При постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД выяснилось, что с ДД.ММ.ГГ автомобиль Toyota Allex, рег.знак *** находится в розыске.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ФИО8 была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Toyota Allex, рег.знак *** от ДД.ММ.ГГ, а так же возвратить денежные средства в размере 495 000 руб. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> автомобиль Toyota Allex, рег.знак *** с ДД.ММ.ГГ в настоящее время числиться в розыске. Инициатор розыска является Отдел полиции *** «Калининский» УМВД России по <адрес>.

Следователем 4-ого отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по г. ФИО5 Томагэ по данному факту было возбужденно уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо, находясь у <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило автомобиль марки Toyota Allex, рег.знак ***, 2001 года, принадлежащий ФИО9, чем причинило материальный ущерб в крупном размере на сумму 650 000 руб.

Из карточки учета следует, что собственником автомобиля Toyota Allex, рег.знак *** с ДД.ММ.ГГ являлся ФИО9, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО8 автомобиля Toyota Allex, рег.знак ***.

ГУ МВД России по <адрес> представлены копия договор купли-продажи автомобиля Toyota Allex, рег.знак *** от ДД.ММ.ГГ заключенного между ФИО9 и ФИО1 и договор купли-продажи автомобиля Toyota Allex, рег.знак *** от ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО8

Согласно протокола допроса ФИО9 автомобиль не продавался и был похищен ФИО1

Согласно ответа УМВД России по городу Новосибирску договор купли-продажи отДД.ММ.ГГ заключенный между ФИО9 и ФИО1 не оценивался, так как согласно показаниям ФИО9 вышеуказанный договор купли-продажи никогда не заключался. Судебная экспертиза на предмет подлинности данного договора не проводилась.

Поскольку в настоящее время автомобиль находится в розыске, то данное обстоятельство не позволяет истцу пользоваться автомобилем по назначению и поставить на регистрационный учет.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик периодически занимается деятельностью по приобретению и перепродаже автомобилей, автомобиль Toyota Allex приобретался ДД.ММ.ГГ с целью его перепродажи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, 218, 421, 450, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации а также, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленных фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что ответчиком был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и значащийся до настоящего времени в розыске, о чем истцу на дату заключения договора купли-продажи не было и не могло быть известно.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из приведенных норм права следует, что риск изъятия товара у покупателя возложен на продавца, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара.

При этом право покупателя не поставлено в зависимость от того, является ли изъятие товара временным либо постоянным, произведено ли оно в судебном порядке либо по постановлению следователя, сопряжено с прекращением права собственности покупателя или нет.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств усматривается, что применительно к указанным нормам права ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи, поскольку передал в собственность истца автомобиль, обремененный правами третьих лиц.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязанность по передаче истцу как покупателю автомобиля, свободного от любых прав третьих лиц, не исполнил, такое нарушение по смыслу пункта 2 статьи 450 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным, поскольку обременение автомобиля правами третьих лиц и нахождение его в розыске лишает истца возможности пользоваться и распоряжаться таким автомобилем, на что последний был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, поскольку истец лишен возможности владеть и пользоваться приобретенным автомобилем по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи, выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о расторжении спорного договора основаны на нормах права и подлежат удовлетворению, являются правомерными.

Довод ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и передаче товара истцу, продавцу не было известно о притязаниях третьих лиц, о нахождении транспортного средства в розыске, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают продавца от гражданско-правовой ответственности перед за несоблюдение требований п. 1 ст. 460 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы об неосведомленности ответчика о продаже автомобиля, находящегося в розыске, апелляционная инстанция также исходит из того, что указанные обстоятельства является предпринимательскими рисками продавца, и не освобождает ответчика от правовых последствий реализации товара, обремененного правами третьих лиц.

Доводы жалобы о том, что истец долгое время после заключения договора купли-продажи на ставил свой автомобиль на регистрацию основанием для отмены решения суда не являются, поскольку применительно к транспортному средству, государственная регистрация его в органах ГИБДД не влияет на права покупателя, предусмотренные статьями 450, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения ответчика о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценку обстоятельствам обращения ФИО9 в полицию по факту угона автомобиля, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку сами по себе не опровергают факт продажи ответчиком автомобиля, обремененного правами третьих лиц.

Указания в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возврате продавцу автомобиля, полученного покупателем по договору товара, судебная коллегия отклоняет, данное обстоятельство не является ошибкой суда, поскольку как указывал истец в телефонограмме, в рамках возбужденного уголовного дела сотрудники полиции обязали ФИО6 хранить у себя автомобиль и на время хранения он не должен пользоваться или продавать его, о чем истец составил расписку и отдал её сотрудникам полиции.

На основании изложенного, поскольку ответчиком обязанность по передаче истцу как покупателю автомобиля, свободного от любых прав третьих лиц, не исполнена, такое нарушение по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным, поскольку обременение автомобиля правами третьих лиц и нахождение его в розыске лишает истца возможности пользоваться и распоряжаться таким автомобилем, на что последний был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 07 мая 2026 года.