Решение № 2-2418/2024 2-2418/2024~М-2337/2024 М-2337/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-2418/2024

Решение в окончательной форме изготовлено: 25.10.2024

Дело № 2-2418/2024

УИД 27RS0006-01-2024-003898-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 октября 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: Toyota Premio с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО1, и Hino с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО2. Виновником ДТП является водитель – ФИО2, который при управлении транспортным средством Hino с государственным регистрационным знаком № не выдержал безопасный боковой интервал до транспортного средства Toyota Premio с государственным регистрационным знаком №, в результате чего произошло столкновение. В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство Toyota Premio с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 129 293 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 129 293 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 785,86 рублей.

Представитель истца САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Руководствуясь положениями ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился, не возражал против их удовлетворения.

Выслушав пояснения ответчика, изучив исковое заявление и письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Premio с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства Hino Profia с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО2.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Premio с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, управляя транспортным средством Hino Profia с государственным регистрационным знаком №, не выдержал безопасный боковой интервал до транспортного средства Toyota Premio с государственным регистрационным знаком <***> и допустил столкновение с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомым отсутствием обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 в судебном заседании ответчиком не оспорены, подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями водителей ФИО2, ФИО1, схемой дорожно-транспортного происшествия.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Premio с государственным регистрационным знаком № застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № (КАСКО Компакт Минимум) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр транспортного средства Toyota Premio с государственным регистрационным знаком №, по итогу которого событие признано страховым случаем, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного, на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере в размере 129 293 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

С учетом пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Причиненные в результате ДТП механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Premio с государственным регистрационным знаком №, САО «ВСК» признало страховым случаем, выплатило страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 129 293 рублей.

Размер стоимости причиненного ущерба ответчиком в судебном заседании не оспорен. Вопреки положениям 56 ГПК РФ, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Premio с государственным регистрационным знаком № дела не содержат.

Принимая во внимание, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств нашли подтверждения факт наличия вины водителя транспортного средства Hino Profia с государственным регистрационным знаком № ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт осуществления САО «ВСК» страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии на сумму исковых требований – 129 293 рублей, при этом гражданская ответственность виновника дорожно-транспортном происшествия застрахована не была, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного характера.

Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в сумме 3 785 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (№) страховую выплату в порядке суброгации в размере 129 293 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 785 рублей 86 копеек, всего взыскать 133 078 (сто тридцать три тысячи семьдесят восемь) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах заявленных исковых требований в размере 129 293 рублей – отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

верно

Председательствующий А.О. Коваленко