Решение № 2-939/2018 2-939/2018~М-918/2018 М-918/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 2-939/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Беловой Е.В.,

с участием

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ООО «Автомобильная компания - Мостранс» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-939/2018 по исковому заявлению ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2, ООО «Автомобильная компания - Мостранс» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по следующим основаниям.

05 октября 2017 года на <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «Автомобильная компания - Мостранс», застрахованного по риску КАСКО ЗАО «МАКС», и автомобиля <данные изъяты>, которым управляла ФИО2. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.10.1 ПДД РФ водителем автомашины <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку данный автомобиль был застрахован, ЗАО «МАКС» было выплачено в соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение в размере 691423 рубля 88 копеек. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Проминстрах». ООО «Проминстрах» выплатило ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба 400000 рублей. На основании изложенного, учитывая лимит ответственности страховой компании ответчика, истец просил взыскать с ФИО2 в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 291423 рубля 88 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6114 рублей 24 копейки.

Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания, в которой была застрахована ее гражданская ответственность на момент ДТП, в полной мере возместила истцу убытки. Ссылаясь на заключение эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр», ответчица указала, что экспертом установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по ее вине, и частью повреждений, обнаруженных на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Автомобильная компания - Мостранс». Стоимость работ по восстановительному ремонту и запасных частей в том объеме, который указан в заключении эксперта, согласно заказу наряду на проведенный ремонт не превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ООО «Проминстрах» истцу.

Представитель ответчика ООО «Автомобильная компания - Мостранс» по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, указав, что компания является ненадлежащим ответчиком.

С учетом мнения ответчика ФИО2 и представителя ответчика ООО «Автомобильная компания - Мостранс» по доверенности ФИО1,

в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Автомобильная компания - Мостранс» по доверенности ФИО1, и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 05 октября 2017 года на <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «Автомобильная компания - Мостранс», застрахованного по риску КАСКО ЗАО «МАКС», и автомобиля <данные изъяты>, которым управляла ФИО2. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.10.1 ПДД РФ водителем автомашины <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.17-19).

ЗАО «МАКС» в рамках выплатного дела по акту о страховом случае на основании акта осмотра транспортного средства в соответствии с заказом-нарядом на ремонт пострадавшего транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выплатило владельцу автомобиля <данные изъяты>, ООО «Автомобильная компания - Мостранс» страховое возмещение в размере 691423 рубля 88 копеек согласно платежному поручению (л.д.12, 13, 20, 24-32).

Проверяя обоснованность требований истца, суд установил, что исковое заявление основано на показаниях заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по факту проведения ремонтных работ в соответствии с актом осмотра поврежденного транспортного средства без участия ФИО2 (л.д.24-26).

В связи с необходимостью проведения объективной оценки наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждениями автомашины <данные изъяты> отраженными в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), 05 июля 2018 года судом назначена экспертиза, по результатам которой ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» составлено заключение № от 12 октября 2018 года, в котором отражен исчерпывающий перечень повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП 05 октября 2017 года. Экспертом к ним отнесены: разрушение рамки государственного номера, бампера, левой и правой фар, левой и правой заглушек бампера, левой и правой угловых частей бампера, левой и правой облицовок бампера, подножки, колпачков СР, облицовок левой и правой фар, взд-отражателя, воздуховода СР, воздуховода В Л, воздуховода В Пр, воздуховода В, 2-х ламп H7-24V70W, 2-х ламп PY21W-24V, деформация защиты П и поперечины передка (л.д.96,97).

В своем заключении эксперт подробно описал механизм дорожно-транспортного происшествия, смоделировав взаимодействие транспортных средств в момент столкновения и указав части автомобилей, подвергшиеся механическому повреждению. Описанные в заключении повреждения соответствуют перечисленным в справке о ДТП от 05 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта об объеме повреждений транспортного средства <данные изъяты> полученных в ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2 по вине последней.

Исследование проведено на основании материалов, имеющихся в настоящем деле. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая представленный истцом заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными ссылки истца на компенсацию остального ремонта, поскольку в судебном заседании не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и объемом повреждений, описанных в заказе-наряде, кроме тех, которые отражены в заключении эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», принимая во внимание, что достоверных, относимых и допустимых доказательств причинения иного объема повреждений транспортного средства <данные изъяты>, сторонами не представлено, как и не представлено доказательств, что указанное заключение составлено с нарушениями закона, суд при вынесении решения руководствуется представленными в заключении выводами.

Разрешая исковые требования по существу, суд учитывает, что автомашина <данные изъяты>, отремонтирована, в связи с чем доказательством размера понесенных расходов на ее ремонт и, как следствие, убытков истца является наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № (л.д.28-30).

Рассчитывая убытки истца, связанные с компенсацией оплаты стоимости запасных частей и работ по восстановлению транспортного средства в соответствии с вышеуказанным заказом-нарядом, но в рамках объема повреждений, причиненных в результате ДТП, установленных в заключении эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр», суд приходит к следующему выводу. Стоимость запасных частей, в замене которых возникла необходимость в соответствии с заключением эксперта, составляет: рамка государственного номера – 1440 рублей 05 копеек, бампер П – 69929 рублей 16 копеек, фара левая – 29773 рубля 76 копеек, фара правая – 29773 рубля 76 копеек, левая заглушка бампера – 817 рублей 55 копеек, правая заглушка бампера – 758 рублей 62 копейки, левая угловая часть бампера – 3942 рубля 50 копеек, правая угловая часть бампера – 3942 рубля 50 копеек, левая облицовка бампера П – 1097 рублей 26 копеек, правая облицовка бампера П – 1097 рублей 26 копеек, защита П – 92533 рубля 30 копеек, подножки – 776 рублей 05 копеек, колпачек СР Л – 265 рублей 60 копеек, колпачек СР Пр – 265 рублей 60 копеек, облицовка левой фары – 265 рублей 60 копеек, облицовка правой фары – 265 рублей 60 копеек, взд-отражатель Н – 1840 рублей 94 копейки, воздуховод СР – 1547 рублей 12 копеек, воздуховод В Л – 612 рублей 54 копейки, воздуховод В Пр – 612 рублей 54 копейки, воздуховод В – 1840 рублей 94 копейки, 2 лампы H7-24V70W - 2400 рублей, 2 лампы PY21W-24V – 325 рублей 36 копеек, поперечина передка – 69773 рубля 25 копеек, общая сумма – 315897 рублей 25 копеек. Стоимость ремонта и материала на окраску согласно заказу-наряду 52600 рублей (л.д.28-29). Общая сумма убытков составила 368497 рублей 25 копеек.

При вынесении решения суд учитывает, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия 05 октября 2017 года при управлении автомобилем <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Проминстрах», о чем имеются сведения в справке о ДТП (л.д.18). Страховая компания возместила расходы истца в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) и не оспаривается сторонами.

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> не превышает сумму страхового возмещения 400000 рублей, полученную истцом от ООО «Проминстрах».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку взыскание с ответчика суммы, превышающей фактические расходы потерпевшего на восстановление нарушенного права, компенсированные истцом, привело бы к неосновательному обогащению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ответчика ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что ее интересы по заявлению представляла ФИО3, которая участвовала в судебных заседаниях 21 июня 2018 года, 05 июля 2018 года.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО2 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг и квитанцией (л.д.128,129).

Суд полагает, что сумма, выплаченная ответчиком представителю за его работу по ведению настоящего дела, является чрезмерной.

Принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 5000 рублей, полагая, что такой размер вознаграждения является разумным и с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

Кроме этого с истца ЗАО «Московская акционерная страховая компания» подлежат взысканию расходы ответчика по оплате экспертизы, проведенной ООО «Тульский экспертно-правовой центр» в размере 35875 рублей, подтвержденные счетом и чеком (л.д.119,120).

При вынесении решения и взыскании судебных расходов, суд учитывает, что указанные расходы являлись необходимыми для ФИО2, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2, ООО «Автомобильная компания - Мостранс» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы – 35000 рублей, услуг представителя – 5000 рублей, общую сумму 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий