Решение № 2А-47/2017 2А-47/2017~М-31/2017 М-31/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2А-47/2017

Дело № 2А-47/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Щербины Ю.И., при секретаре Акиншиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по соответствующему иску военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», связанных с отказом в выплате расходов по найму жилого помещения,

установил:

Старший лейтенант Могилевский обратился в суд с административным иском, в котором оспаривает отказ руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее по тексту – Управление) в возмещении ему расходов по найму жилого помещения в период нахождения в служебной командировке, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № он был направлен в служебную командировку по маршруту <данные изъяты>

По прибытии из указанной поездки Могилевский оформил авансовый отчет о командировочных расходах, приложив все необходимые документы.

Данный отчет был утверждён командиром войсковой части <данные изъяты> и направлен в Управление, которое является довольствующим финансовым органом.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № руководитель Управления возвратил командиру воинской части авансовый отчет ФИО1 без реализации, сославшись на п.п. «з» п.125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Порядок) и указал, что данная поездка ФИО1 не считается командировкой, и в связи с этим ему не должны возмещаться командировочные расходы.

Посчитав свои права нарушенными, Могилевский просит суд:

- признать незаконными действия руководителя Управления, связанные с отказом в выплате ему расходов по найму жилого помещения в служебной командировке за период с 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с Управления данные командировочные расходы в вышеуказанном размере, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец Могилевский, а также административный ответчик – руководитель Управления, действующий, в том числе от имени Управления, извещённые о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не прибыли, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом последний из названных лиц в направленных в суд письменных возражениях требования истца не признал, сославшись на то, что Могилевским пропущен процессуальный срок на подачу иска в суд, просил в его удовлетворении отказать.

Также административный ответчик указал, что в соответствии с п.п. «е» и «з» п. 125 Порядка, данная поездка ФИО1 не считается командировкой, в связи с чем ему не должны возмещаться командировочные расходы.

Кроме того, руководитель Управления полагает, что именно командир воинской части отвечает за финансовое обеспечение военнослужащих, направляемых в другую местность на определенный срок для выполнения служебного задания, в связи с этим Управление не должно нести ответственности по обязательствам войсковой части 41495 перед Могилевским.

Исследовав представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев заявление административного ответчика о пропуске истцом срока на обращение с административным исковым заявлением, суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно сообщению командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, отказ руководителя Управления в возмещении истцу расходов по найму жилого помещения в период нахождения в служебной командировке от ДД.ММ.ГГГГ исх. № был доведен до ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает истекать с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из оттиска штампа входящих несекретных документов Брянского гарнизонного военного суда, Могилевский обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа руководителя Управления в возмещении ему расходов по найму жилого помещения в период нахождения в служебной командировке ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

При таких данных, суд приходит к выводу, о том, что Могилевским не пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, а поэтому его требования суд рассматривает по существу.

Из материалов дела усматривается, что Могилевский на основании приказов командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен для исполнения своих должностных обязанностей в составе экипажа на самолете <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения специального задания.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из соответствующих приказов командира войсковой части <данные изъяты> заданиями на полёты от ДД.ММ.ГГГГ №№,<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость указанного направления истца была обусловлена телеграммой начальника штаба войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт нахождения ФИО1 вне пункта постоянной дислокации воинской части в указанный период подтверждается вышеназванными заданиями на полет и командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в указанном командировочном удостоверении имеются отметки о прибытии ФИО1 в пункты назначений и выбытия из них.

В соответствии со счетами от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовыми чеками от тех же дат, Могилевский ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проживал в гостиничном комплексе «У Петровича» (<адрес>) и занимал одно койко-место в однокомнатном трехместном номере, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей за неполные сутки. Указанные обстоятельства подтверждаются справками администратора гостиницы «У Петровича» и прайс - листом цен на номера в указанной гостинице. Таким образом, за проживание в гостинице «У Петровича» Могилевский понёс расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно счетам № и № от 19 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и кассовым чекам к ним от тех же дат, Могилевский проживал в гостиничном комплексе «Крымск» (<адрес>):

- с 19 по ДД.ММ.ГГГГ истец занимал одно койко – место в двухместном однокомнатном номере, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей в сутки,

- с 27 по ДД.ММ.ГГГГ он занимал однокомнатный номер, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей в сутки.

Указанные обстоятельства подтверждаются прейскурантом цен на номера в гостинице «Крымск», а также справками генерального директора названной гостиницы. За проживание в гостинице «Крымск» Могилевский понес расходы на сумму <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из счетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовых чеков к ним от тех же дат, Могилевский с 28 по ДД.ММ.ГГГГ и с 8 по ДД.ММ.ГГГГ (3 суток) проживал в гостинице «<данные изъяты>» (<адрес>) и занимал одно койко-место в однокомнатном двухместном номере, стоимость которого составила 1 200 рублей за сутки, что подтверждается справками администрации гостиницы «Сова» и тарифом за проживание в указанной гостинице. Всего за проживание в гостинице « <данные изъяты>» Могилевский заплатил <данные изъяты><данные изъяты>) рублей.

Как видно из квитанций –договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к ним кассовым чекам от тех же дат, Могилевский 3 суток проживал в гостинице <данные изъяты>» (<адрес>):

- с 4 по ДД.ММ.ГГГГ истец занимал одноместный однокомнатный стандартный номер, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей в сутки.

- с 13 по ДД.ММ.ГГГГ Могилевский занимал одно койко – место в стандартном однокомнатном двухместном номере, стоимость которого составляла <данные изъяты> рублей в сутки.

- с 14 по ДД.ММ.ГГГГ истец проживал в стандартном однокомнатном двухместном номере названной гостиницы, стоимость которого за неполные сутки составила <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются справками администратора гостиницы «Крымск» и прайс – листом указанной гостиницы. Таким образом, Могилевский за проживание в гостинице «Крымск» понес расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

В виду изложенного, следует считать установленным, что Могилевский в указанной поездке с 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ понёс фактические расходы по найму жилых помещений в городах Крымске, Оби, Моздоке на общую сумму <данные изъяты>) рублей.

Для возмещения указанных расходов Могилевский составил авансовый отчет с приложением всех необходимых документов. Названные документы были утверждены командиром войсковой части <данные изъяты> и направлены в Управление, как в довольствующий финансовый орган, для возмещения командировочных расходов, понесенных истцом в указанной поездке.

Из препроводительного письма руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № видно, что авансовый отчет ФИО1 возвращен без реализации в связи с тем, что указанная поездка Могилевский не считается командировкой, в связи с чем ему не должны возмещаться командировочные расходы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим одновременно с денежным довольствием федеральными законами и нормативными правовыми актами устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 118 указанного выше Порядка определено, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Пункт 125 Порядка содержит перечень поездок военнослужащих, которые не считаются командировками.

Так, согласно п.п. «е» и «з» п. 125 Порядка, временное направление военнослужащего в установленном порядке в воинскую часть, дислоцированную в другом населенном пункте, а также направление в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части командировкой не признается.

При этом п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий» установлено понятие «служебной командировки», согласно которому служебная командировка - это направление военнослужащего (лица гражданского персонала) по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий (лицо гражданского персонала) проходит военную службу (работает).

Исходя из приведенных правовых норм, вопреки мнению административного истца, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как направление его по распоряжению командира (начальника) на определенный срок, в другую местность, для выполнения конкретного служебного задания (а не направление в составе подразделения (экипажа) для выполнения задач командования) вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий продолжает проходить военную службу.

При этом, само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в этом случае не может повлечь возникновение у него тех или иных прав, в том числе на возмещение командировочных расходов, и изменить существо реально имевших место правоотношений.

Таким образом, исполнение истцом своих обязанностей в период с 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать служебной командировкой, в связи с чем командировочные расходы возмещению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах гарантированных Конституцией Российской Федерации и Законом.

Проживание военнослужащего за счет личных средств вне места постоянной дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам административного ответчика, то обстоятельство, что поездка ФИО1 не относится к командировке, не может ограничивать его прав, предоставленных законом, в случае если он вынужден был в целях выполнения отданных им в установленном порядке командиром распоряжений нести дополнительные расходы за свой счёт ввиду того, что командованием в период его выезда в другой населенный пункт не был решён вопрос об обеспечении его жилым помещением, что подтверждается сообщением командира войсковой части.

Из указанного сообщения командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № видно, что командованием войсковой части <данные изъяты> не мог быть разрешен вопрос об обеспечении старшего лейтенанта ФИО1 жилым помещением в период с 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ при выполнении им служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путём обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положения п.п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», убытки, причинные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, Могилевский имеет право на возмещение произведённых им фактических расходов по найму жилых помещений в период с 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 300 рублей.

Для восстановления прав административного истца суд находит необходимым взыскать с Управления в его пользу расходов по найму жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылку административного ответчика на то, что командир войсковой части <данные изъяты> является надлежащим ответчиком по настоящему делу, военный суд находит несостоятельной, поскольку войсковая часть <данные изъяты> не имеет своего финансового органа, а в соответствии с договором на финансовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ № названная часть зачислена на финансовое обеспечение в Управление. И в силу этого именно Управление несёт бремя ответственности по рассматриваемым финансовым обязательствам.

Прилагаемой к иску квитанцией, подтверждается уплата Могилевским государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, судебные расходы, связанные с уплатой административным истцом государственной пошлины, суд находит также подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

Административный иск военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», связанные с отказом в выплате ФИО1 расходов по найму жилого помещения за период с 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО1 <данные изъяты>) рублей в счёт возмещения ему расходов по найму жилого помещения за период с 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» сообщить об исполнении указанного решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.И. Щербина