Решение № 2-10025/2016 2-214/2017 2-214/2017(2-10025/2016;)~М-9264/2016 М-9264/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-10025/2016

Дело № 2-214/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО1 указав, что <дата> в 12 часов 40 минут в <адрес> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак № ФИО1 ушибы.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением о прекращении производства по делу об АП от <дата>.

Страховая ответственность по ОСАГО водителя автомобиля Лада Гранта 219170 государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании <данные изъяты>

Для страхового возмещения причиненного ущерба истец обратился в страховую компанию <данные изъяты> Документы были получены страховой компанией <дата>.

Страховая компания в установленный законом срок провела осмотр поврежденного транспортного средства, но страховое возмещение причиненного ущерба не выплатила.

Согласно экспертного заключения № составленного независимым экспертом ФИО5, по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 69 500 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 8 000 рублей.

<дата> страховой компанией была получена претензия истца с требованием страхового возмещения причиненного ущерба с приложенным экспертным заключением №. Однако требования страховщиком не были удовлетворены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 69 500 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 908 рублей 60 копеек, расходы на копирование в размере 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно составленного экспертного заключения №С от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак № составила 73 000 рублей, в том числе с учетом износа 62 600 рублей, рыночная стоимость составила 55 670 рублей, стоимость годных остатков составила 6 969 рублей 34 копейки.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца были уточнены заявленные исковые требования, согласно которых представитель просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 48 690 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 908 рублей 60 копеек, расходы на копирование в размере 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель страховой компании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил возражения представителя ответчика и материалы дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 12 часов 40 минут в <адрес> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 который в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак № ФИО1 ушибы.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением о прекращении производства по делу об АП от <дата>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта 219170 государственный регистрационный знак Т № застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Для страхового возмещения причиненного ущерба истец <дата> обратился в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба, приложил необходимый пакет документов и просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, так как полученные повреждения исключают возможность участия транспортного средства в дорожном движении. Документы были получены страховой компанией <дата>.

<дата> транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховой компании по месту нахождения транспортного средства и составлен Акт осмотра.

Согласно письма от <дата> направленного в адрес истца представитель страховой компании указал, что истцом не представлена заверенная надлежащим образом копия документа удостоверяющая личность выгодоприобретателя.

На основании экспертного заключения № составленного независимым экспертом ФИО5, по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 69 500 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 8 000 рублей.

<дата> страховой компанией была получена претензия истца с требованием страхового возмещения причиненного ущерба с приложенным экспертным заключением №. Однако требования страховщиком не были удовлетворены.

В своих возражениях страховая компания ссылается на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Действительно, п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России <дата> N 431-П (действовавшие на момент обращения в страховую компанию), предусматривает, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных Правилами, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Суд считает, что страховая компания не представила доказательств того, что отсутствие заверенной копии указанного ей документа повлияло на обязанность выплатить страховое возмещение, так как истцом были предоставлены страховой компании –заверенная справка о ДТП, заверенная нотариусом копия ПТС транспортного средства, с указанием собственника транспортного средства ФИО1, кроме того истец просил перечислить денежные средства на расчетный счет открытый на ее имя.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что названные представителем <данные изъяты> основания не являются безусловными для отказа в выплате страхового возмещения.

Непредставление истцом нотариально заверенной копии паспорта не может быть признано существенным обстоятельством, которое может повлиять на выплату страхового возмещения, учитывая, что страховщику, в совокупности, были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

Согласно уточненных исковых требований представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 48 690 рублей 66 копеек определенного на основании проведенной судебной экспертизы, выводы которой не были оспорены ответчиком по делу.

Суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения причиненного ущерба в размере 48 690 рублей 66 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 345 рублей 33 копеек.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на копирование в размере 380 рублей, почтовые расходы в размере 908 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 1 912 рублей 12 копеек, и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 2 212 рублей 12 копеек.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с <данные изъяты> в пользу независимого эксперта ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размер 15 000 рублей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 48 690 рублей 66 копеек, штраф в размере 22 345 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на копирование в размере 380 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу независимого эксперта ИП ФИО6 судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы денежные средства в размере 15 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 212 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих