Апелляционное постановление № 22-1000/2021 от 26 апреля 2021 г. по делу № 4/16-10/2021

Председательствующий Дело № 22-1000

Морозова Д.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 апреля 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,

адвоката Гарина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гарина С.В.

на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021 года, которым принято решение: представление начальника филиала по Железнодорожному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО2 о замене назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 октября 2020 года наказания в виде исправительных работ ФИО1 более строгим видом наказания удовлетворить; заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Воронежа, наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием ежемесячно из заработка 5% в доход государства на лишение свободы, исходя из расчета – один день лишения свободы к трем дням исправительных работ, то есть на 1 месяц 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; следование к месту отбывания наказания ФИО1 осуществить за счет государства самостоятельно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Гарина С.В., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 октября 2020 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Железнодорожному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО2 обратилась в районный суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, поскольку ФИО1 злостно нарушает порядок и условия отбывания назначенного наказания.

Обжалуемым постановлением суда данное представление удовлетворено. При этом суд пришел к выводу о том, что осужденный не желает заниматься трудовой деятельностью, то есть злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Гарин С.В. просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что вывод суда о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания исправительных работ не соответствует положениям ст. 46 УИК РФ, поскольку данная норма закона не рассматривает отказ осужденного от получения предписания о трудоустройстве в определенную организацию в качестве нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ. Кроме того, ссылается на то, что осужденный ФИО1 работает продавцом охранных систем, но трудового договора с организацией не имеет по причине устного отказа ему в этом работодателя. Однако предписания ФИО1 о трудоустройстве в эту организацию уголовно-исполнительная инспекция не выдавала, тогда как направляла осужденного для исполнения приговора в виде исправительных работ в те организации, куда его не могли трудоустроить по причине отсутствия вакантных мест. Вывод суда о том, что ФИО1 не желает заниматься трудовой деятельностью, адвокат находит несостоятельным, поскольку осужденный фактически работает и содержит своего несовершеннолетнего сына.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 11 ноября 2020 года осужденному ФИО1 были разъяснены условия и порядок отбытия наказания в виде исправительных работ, ответственность за уклонение от отбывания наказания, совершение повторных преступлений, отобрана подписка. Кроме того, в этот же день ему было выдано предписание о явке на работу в МБУ КБ Советского района г. Воронежа для отбывания наказания.

16 ноября 2020 года осужденный явился в уголовно-исполнительную инспекцию и сообщил, что по предписанию в организацию не обращался, так как пытался устроиться на работу самостоятельно, в связи с чем ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 12).

24 ноября 2020 года осужденному было выдано предписание в МБУ КБ Центрального района г. Воронежа для отбывания наказания, однако 30 ноября 2020 года в адрес инспекции поступило сообщение от работодателя, что в трудоустройстве отказано, в связи с отсутствием у ФИО1 паспорта, необходимого для предъявлении при трудоустройства (л.д. 17).

По предписанию от 30 ноября 2020 года в трудоустройстве в ту же организацию ФИО1 было отказано по той же причине ввиду непредъявления им документа, удостоверяющего личность (л.д. 18-19).

7,14,21,28 декабря 2020 года, 12,18 января 2021 года ФИО1 также выдавались предписания для трудоустройства, однако от их получения осужденный отказался без объяснения причин (л.д. 20 - 28).

25 января 2021 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, в связи с уклонением от трудоустройства (л.д. 31).

Однако, несмотря на это, от получения предписаний о трудоустройстве для отбывания наказания в виде исправительных работ в ООО ЦБ «<данные изъяты>» 25 января 2021 года и 1 февраля 2021 года ФИО1 также отказался (л.д. 31, 32, 33).

Таким образом, ФИО1 семь раз отказался от получения предписаний для отбывания наказания, в том числе и после объявления ему предупреждений в письменной форме о замене назначенного ему наказания более строгим наказанием, а также допускал иные нарушения порядка и условий отбывания наказания.

При таких обстоятельствах выводы районного суда о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в постановлении районного суда мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гарина С.В., отказ от получения предписания о трудоустройстве равносилен неявке на работу по предписанию уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем выводы суда о том, что осужденный к наказанию в виде исправительных работ ФИО1 нарушал порядок и условия отбывания наказания не могут быть признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гарина С.В. о том, что предписания о трудоустройстве осужденному должны были выдаваться в ту организацию, в которой он работал неофициально, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не основаны на положениях уголовного закона, так как согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ, осужденный может отбывать наказание в виде исправительных работ по основному месту работы лишь в случае его официального трудоустройства по трудовому договору.

Как следует из содержания обжалуемого постановления суда, факты отказа ФИО1 в трудоустройстве по предписаниям уголовно-исполнительной инспекции ввиду отсутствия вакантных мест районным судом во внимание не принимались и не учитывались в качестве основания к удовлетворению представления о замене исправительных работ на лишение свободы.

Доводы адвоката Гарина С.В., изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что поскольку постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 января 2021 года в удовлетворении аналогичного представления уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 исправительных работ на лишение свободы было отказано, то допущенные им до 21 января 2021 года нарушения не могли повторно учитываться при рассмотрении нового представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1, являются несостоятельными.

Из содержания постановления суда от 21 января 2021 года усматривается, что предметом рассмотрения при вынесении указанного постановления было представление уголовно-исполнительной инспекции от 27 ноября 2020 года, и нарушения, допущенные осужденным в период с 30 ноября 2020 года по 1 февраля 2021 года, районным судом во внимание не принимались и не оценивались.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления районного суда, а доводы апелляционной жалобы адвоката находит неубедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий