Решение № 2-2814/2017 2-2814/2017~М-2251/2017 М-2251/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2814/2017

В мотивированном виде
решение изготовлено 16 августа 2017 года РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Хендэ Акцент» государственный регистрационный номер А 856 КВ/196, принадлежащего ФИО8 и под ее управлением, и «Тойота Королла» государственный регистрационный номер А 932 РУ/196, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Хендэ Акцент» государственный регистрационный номер А 856 КВ/196 – ФИО8, нарушившей правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность потерпевшего собственника транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный номер А 932 РУ/196 – ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» по прямому возмещению ущерба с заявлением о наступлении страхового случая с полным пакетом документов необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, однако, страховщик отказал в приеме документов. После обращения к руководителю отдела урегулирования убытков страховой компании документы приняли, однако отметку о приеме документов проставить отказались, отметку проставили лишь только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истцом было предоставлено для осмотра транспортное средство, однако ответчик осмотр не организовал.

С целью определения материального ущерба, причиненного автомашине, истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно отчета ИП ФИО5 «Оценка и Право» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер А 932 РУ/196 с учетом износа составляет 212 082 руб., утрата товарной стоимости составляет 13760 руб., стоимость услуг по оценке 9730 руб., затраты за услуги документальной электросвязи составили 752 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено заявление о страховом случае с отчетом независимой экспертизы ИП ФИО5 «Оценка и Право» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и банковскими реквизитами. ДД.ММ.ГГГГ истец лично передал в страховую компанию этот же пакет документов.

Согласно платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 63200 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 15875 руб., что следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Всего ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 79075 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» истцом была направлена претензия с предложением о доплате страхового возмещения, однако ответа не последовало.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 133 007 руб., утрату товарной стоимости в размере 13760 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119706 руб. 30 коп., начисление которой производить до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, стоимость услуг по оценке в размере 9730 руб., услуги документальной электросвязи в размере 752 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., а так же штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для представителя своих интересов представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении заявленных требований настаивала по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что при определении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо руководствоваться отчетом ИП ФИО5 «Оценка и Право» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого сумма ущерба с учетом износа составляет 212 082 руб., утрата товарной стоимости составляет 13760 руб. С результатами судебной экспертизы не согласилась по доводам представленных в материалы дела письменных дополнений к иску. Указала, что судебным экспертом немотивированно учтена только часть повреждений, деталей и работ по их устранению, а именно: как в справке о ДТП, так и в актах осмотра истца и ответчика среди повреждений машины истца указаны передний бампер (замена), повреждение и замена основной накладки переднего бампера, сломанного усилителя переднего бампера, кронштейна бампера правого, решетки бампера, между тем, в заключении судебного эксперта данные детали не отражены, как и стоимость работ по их замене. В акте осмотра к отчету истца № ****** от ДД.ММ.ГГГГ имеются указания на повреждения и необходимость ремонта лонжерона переднего правого, брызговика переднего правого, рамки радиатора, брызговика переднего левого, однако в судебном заключении отсутствует стоимость работ по ремонту указанных деталей, а так же не учтены скрытые повреждения (кузов деформирован сверх допуска по проемам капота и лонжерона по правой и левой сторонам); необоснованно сокращены малярные работы; не учтены разборочные и сборочные работы передних агрегатов, двигателя в сборе для обеспечения доступа к работам по устранению перекоса проема капота и передних лонжеронов; не указаны работы которые требуют соблюдения техники безопасности: отсутствует демонтаж взрывоопасных агрегатов (топливного бака и аккумуляторной батареи); не учтена стоимость технической мойки машины; занижена утрата товарной стоимости.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что экспертное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством с учетом которого страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, а потому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, а также экспертное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Хендэ Акцент» государственный регистрационный номер А 856 КВ/196, принадлежащего ФИО8 и под ее управлением, и «Тойота Королла» государственный регистрационный номер А 932 РУ/196, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины ««Хендэ Акцент» государственный регистрационный номер А 856 КВ/196 – ФИО8, нарушившая п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФИО8 привлечена к административной ответственности, вину в совершении административного правонарушения не оспаривала.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он правомочно при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику. Исходя из материалов дела (л.д. 45, 46), а так же из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-18826/2017 (л.д. 127-134), с учетом положений п.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, датой обращения истца к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что датой обращения истца к страховщику следует считать ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом как явно необоснованные и противоречащие положениям п.3 ст. 61 ГПК РФ.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 32 Постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «СК «Согласие» на основании экспертного заключения ООО «Сибирская ассистанская компания» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59600 руб., утрата товарной стоимости – 3600 руб. (л.д. 75-81, 82-83), в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 63200 руб. (59600 руб. + 3600 руб.), что подтверждается платежным поручением № ****** (л.д. 88).

В связи с поступившей от истца претензией от ДД.ММ.ГГГГ с приложением отчета ИП ФИО5 «Оценка и Право» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком подготовлена рецензия ООО «Эксперт Оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 71 259 руб. 70 коп., УТС – 7775 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 15875 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107). Таким образом, всего ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 79075 руб. (63200 + 15875).

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер А 932 РУ/196, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции (л.д. 138-141).

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер А 932 РУ/196 без учета износа составляет 75853 руб. 67 коп., с учетом износа – 60100 руб.

Исходя из совокупного анализа представленных сторонами в материалы дела заключений, а так же заключения судебной экспертизы, суд кладет в основу судебного решения заключение ООО «Сибирская ассистанская компания» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59600 руб., утрата товарной стоимости – 3600 руб., поскольку таковое отвечает требованиям действующего законодательства о расчете восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П. Доводы представителя истца о необходимости принятия судом за основу отчета ИП ФИО5 «Оценка и Право» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку указанный отчет не соответствует требованиям Единой методики, при том, что отступление от требований законодательства недопустимо.

Заключение эксперта Министерства Юстиции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ так же не может быть положено в основу судебного решения, поскольку, как верно отмечено представителем истца, не в полном объеме отражает причиненные автомобилю истца повреждения, а соответственно и стоимость восстановительного ремонта, а именно: как в справке о ДТП, так и в актах осмотра как истца, так и ответчика в качестве поврежденной детали указан передний бампер, между тем, в заключении судебного эксперта данная деталь не указана в перечне запасных частей и стоимости ремонтных работ.

Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения произведена в полном объеме и в установленные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» сроки (ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последним днем выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней)), оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, а так же судебных расходов – не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева