Решение № 2-1596/2025 2-1596/2025~М-838/2025 М-838/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-1596/2025

дело № 2-1596/2025

поступило в суд: 26.05.2025

УИД 54RS0013-01-2025-001493-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П.,

при секретаре Леготиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 380 883,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 022,08, всего 392 905,32 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <***> от 13.12.2016. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые истцом, в совокупности являются заключенным между истцом и ответчиком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Со всеми указанными выше документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. Платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое до настоящего времени не исполнено. За период с 13.06.2024 по 12.05.2025 (включительно) сумма задолженности ответчика по договору составила 380 883,24 руб., в том числе просроченные проценты – 55 095,49 руб., просроченный основной долг – 317 744,01 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 260 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 783, 74 руб. Помимо суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 022, 08 руб.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, был вынесен судебный приказ о взыскании заложенности по кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 25.04.2025.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3, №).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ответчик с 25.03.2021 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 107). Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в суд почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д. 113). Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику для проведения операций по карте банк предоставил возобновляемый лимит кредита в размере 45 000 руб. на срок до востребования под 25,9% годовых (л.д. 17-23).

Согласно п. 14 договора от 13.12.2016 ответчик ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Общие условия, Памятку Держателя, Памятку по безопасности (л.д. 21).

Согласно анкете должника ФИО1 по кредитному договору <***> от 13.12.2016 заемщику предоставлен кредит (л.д. 75-76).

Согласно истории изменения лимита по договору по состоянию на 12.05.2025, 05.06.2020 изменен лимит кредитования до 360 000 руб.

Договор между истцом и ответчиком заключен в форме, предусмотренной ст. 820 ГК РФ для данного вида договора, с определением всех его существенных условий, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004 кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно п. 1.8. данного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Как указано в п.п. 1.15 Положения, конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по договору на выпуск и обслуживания кредитной карты <***> от 13.12.2016 на основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области 16.04.2025 вынесен судебный приказ № 2-983/2025-31-1 о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк задолженности по договору на выпуск и обслуживания кредитной карты <***> от 13.12.2016, судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 386 894,28 руб. Определение мировым судьей 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области и.о. мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска от 25.04.2025 отменен судебный приказ № 2-983/2025-31-1 от 16.04.2025 мирового судьи 1 судебного района г. Бердска Новосибирской области в отношении ФИО1 (л.д. 5).

Как следует из искового заявления, платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности (л.д. 66-73).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

25.11.2024 ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом не позднее 25.12.2024, оставшееся неисполненным (л.д. 59-60).

Сумма задолженности ответчика за период с 13.06.2024 по 12.05.2025 (включительно) составила 308 883,24 руб., в том числе просроченные проценты – 55 095,49 руб. просроченный основной долг – 317 744,01 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3 260 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 783, 74 руб. (л.д. 66-73).

Расчет размера задолженности по кредиту, размер исчисленных процентов исследовался в процессе судебного разбирательства, является правильным, ответчиком расчет не оспорен, доказательств обратного, как этого требует ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец вправе в соответствии с условиями кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком возражения на исковые требования и контррасчет не представлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 добровольно произвел действия по заключению кредитного договора <***>. Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредиту. Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 12.05.2025 в размере 380 833,24 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 022,08., что подтверждается платежными поручениями № 82740 № от 23.05.2025, № 48193 от 01.04.2025 (л.д. 90,91), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (№) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 12 мая 2025 года в размере 380 833,24 руб., в том числе просроченные проценты – 55 095, 49 руб., просроченный основной долг – 317 744,01 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 260 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 783,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 022,08, всего взыскать 392 905 (триста девяносто две тысячи девятьсот пять) руб. 32коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.П. Ведерникова

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 г.