Решение № 2-1877/2020 2-218/2021 2-218/2021(2-1877/2020;)~М2039/2020 М2039/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1877/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

с участием: представителя ответчика адвоката Свирского С.С., представившего ордер и доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

24.11.2020 истец обратился в Калининский районный суд Тверской области с указанным исковым заявлением о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований в иске указано, что ФИО1 перечислил ФИО2 в безналичной форме платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. Каких-либо договоров на указанную сумму между ними не заключалось, никаких товаров, работ, услуг не оказывалось.

ФИО3 перечислила ФИО2 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. Каких-либо договоров на указанную сумму между ними не заключалось, никаких товаров, работ, услуг не оказывалось.

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила право требования к ФИО2 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. ФИО4

ООО «ИнфанТ» перечислил ФИО2 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

Каких-либо договоров на указанную сумму между ними не заключалось, никаких товаров, работ, услуг не оказывалось.

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнфанТ» уступил право требования к ФИО2 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. ФИО4

До настоящего времени ответчик указанную сумму не вернул, какое-либо встречное удовлетворение не предоставлено, договора не подписаны, оснований для удержания суммы у ответчика не имеется. Поэтому истец просит взыскать с ответчика данную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание, о котором извещены, истец ФИО1, его представитель ФИО5 не явились. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о котором уведомлена, не явилась, уполномочив представлять свои интересы доверенное лицо.

Представитель ответчика адвоката Свирский С.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 124-129). Ссылался, что ФИО2 ранее была учредителем организаций, передала в июле ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> ФИО6, которые образовали единую группу компаний с принадлежащими ему ООО «Инфант» и ООО <данные изъяты>, после чего некоторое время продолжала работу в группе компаний в течение полугода в целях налаживания коммерческой деятельности и сохранения трудового коллектива, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника отдела логистики в одной из организаций по основному месту работы, в другой по совместительству. Вела учет результатов деятельности, рассчитывала премиальную часть заработной платы, утверждала у ФИО1 окончательный размер заработной платы работников. Официальная часть заработной платы перечислялась работником со счетов организаций, а премиальная - с личного счета ФИО2 ФИО1 обеспечивал зачисление денежных средств для расчетов с работниками на личный счет ФИО2 Являясь владельцем группы компаний, истец распоряжался денежными средствами, связанными с её деятельностью, самостоятельно перечисляя и отдавая распоряжение аффилированным лицам о перечислении денежных средств на счет ответчика, которая осуществляла их перечисление сотрудникам ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в счет заработной платы. Вышеуказанная система выплаты заработной платы была введена ФИО1 в целях уменьшения налоговой нагрузки на группу компаний. Так перечисленные платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ деньги перечислены на счета работников, дополнительно ею выплачено <данные изъяты> руб. собственных средств, всего <данные изъяты> руб., что видно из анализа движения денежных средств по счету № в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ выплатила наличными за счет собственных средств заработную плату работникам в сумме <данные изъяты> руб. - по расчетной ведомости. Эта сумма ей компенсирована частично перечисленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 суммой- <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатила наличными за счет собственных средств заработную плату работникам в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетной ведомостью. В качестве компенсации на её счет от ФИО1 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Недополучила компенсации своих расходов в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, выплатив заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., в качестве компенсации ДД.ММ.ГГГГ получила от ООО «ИнфанТ» <данные изъяты> руб. на счет по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Недополучила компенсации своих расходов в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, выплатив заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., в качестве компенсации ДД.ММ.ГГГГ получила от ООО «ИнфанТ» <данные изъяты> руб. на счет по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Недополучила компенсации своих расходов в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, выплатив заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. в качестве компенсации ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО3 <данные изъяты> руб. на счет по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся от полученной суммы часть в размере <данные изъяты> руб. перечислена ДД.ММ.ГГГГ в качестве заработной платы на счета работников Ц и У в сумме <данные изъяты> руб.

От совместной деятельности с ФИО1 понесла ущерб, не получила обещанного вознаграждения, что привело к конфликту и отказу от дальнейшего сотрудничества. Деловые взаимоотношения между ней и ФИО2 подтверждает электронная переписка.

В платежных поручениях в качестве основания перечисления денег указан займ, чтобы избежать налогообложения этих сумм.

Представитель ответчика ссылался на определенную правовую связь (аффилированность) ФИО1 с определенными лицами – ФИО3, приходящейся ему сестрой и учредителем ООО «Инфант», ООО <данные изъяты>, фактическим руководством им в ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> в силу которой вместе с аффилированными лицами руководил деятельностью этих юридических лиц.

Представлены письменные возражения истца ФИО1 на отзыв ответчика на иск. Оспаривал утверждение о введении им в определенных организациях системы заработной платы с целью уменьшения налоговой нагрузки. Указал, что не являлся ни собственником, ни руководителем, ни работником названных организаций. Ссылался, что перечисление денежных средств ответчику обусловлено доверительными отношениями, сложившимися в период времени, когда совершена сделка по покупке ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на намерение оформить с ответчиком договоры займа, от чего ответчик уклонилась. По его мнению каким образом ответчик распорядилась денежными средствами для разрешения спора не имеет, поскольку таковые ей предоставлены в отсутствие каких-либо договорных обязательств.

Привлеченные судом протокольным определением от 24.12.2020 к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ФИО3 и ООО «ИнфанТ» о судебном заседании извещены надлежащим образом: ФИО3 под уведомление, от организации корреспонденция возращена за истечением срока хранения, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещение является надлежащим, а третье лицо извещенным о судебном разбирательстве.

Представитель привлеченного к участию в деле третьим лицом Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу в судебное заседание, о котором извещен, не явился.

При указанных обстоятельствах, неявка лиц, участвующих в деле, их представителей, не препятствовала рассмотрению дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1102 (главы 60) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

При этом необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (ст.1109 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, отсутствие обстоятельств исключающих возврат имущества в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены суду.

Как усматривается из выписки с банковской карты ответчика №…1418 действительно указанные в иске переводы денежных средств имели место. В тоже время осуществлялись со счета переводы определенных сумм на счета физических лиц, суммы перевода в определенной степени соответствовали суммам, полученным ФИО2 от ФИО1, ФИО3 и ООО «ИнфанТ» по платежным поручениям, названным в иске.

Факт получения вознаграждения за работу со счета ФИО2 подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так свидетель Г.К.В. пояснил, что работал в ООО «Альянс» на должности руководителя отдела продаж. Трудоустроился, когда учредителем являлась ФИО2, потом стал руководить организацией ФИО1 ФИО2, являясь специалистом по транспортной логистике, продолжала по договоренности с последним определенную работу. Подтвердил, что она перечисляла со своего счета «бонусную» заработную плату ему и другим работникам. Он уволился в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ получил причитавшиеся в связи с этим суммы.

Свидетель У.В.Н. в судебном заседании пояснила, что работала в ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО <данные изъяты>. Подтвердила, что между ФИО1 и ФИО2 были деловые взаимоотношения, та отвечала за заявки, перечисляла со счета заработную плату сотрудникам. ФИО1 с учредителем организации обсуждали вопросы деятельности организации.

По данным ЕГРЮЛ ФИО3 является учредителем ООО «ИнфанТ» (ОГРН №) и ООО <данные изъяты> (ОГРН №), С.И.С. – учредителем ООО <данные изъяты> (ОГРН №) и ООО <данные изъяты> (ОГРН №). До этого учредителем двух последних организаций являлась ФИО2, продав №% доли в уставном капитале по договорам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85,86). В ДД.ММ.ГГГГ принята на работу одновременно в ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> на определенную должность, уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Факт трудовых отношений с данными организациями в совокупности с показаниями свидетелей и данными о расчетах, производимых с банковской карты ответчика, подтверждает, что денежные средства со счета действительно расходовались на выплаты иным лицам, состоящим в трудовых отношениях с организациями. Истец оспаривал свою относимость к данным правоотношениям, ссылаясь на намерение оформить договор займа.

Предоставление денежных средств на основании договора займа исключает неосновательность обогащения. Сумма займа свыше 10000 руб. между физическими лицами, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы предполагает соблюдение письменной формы сделки (ст. 808 ГК РФ).

На предложение суда в определении о подготовке дела к судебному заседанию истцу обосновать указание в платежных поручениях на предоставления займа ответчику, истец разъяснил, что намерение оформить договоры займа было, но ответчик уклонилась от их подписания. Доказательств тому не представил.

Представитель ответчика указал, что указание в платежных поручениях основанием перечисления денег договоров займа не соответствует действительности.

Несмотря на указание в платежных поручениях на договор займа, сторонами не представлено доказательств, что перевод денежных средств ФИО7, ФИО3 и ООО «ИнфанТ» осуществлялся в качестве займа, в последнему случае указаны даже реквизиты договора займа. Такого рода операции займа в денежной форме предполагают освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость.

В тоже время нельзя считать, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку подтверждено перечисление денежных средств ответчику в безналичной форме, неоднократно в период, в который по утверждению ответчика она осуществляла по поручению истца определенную деятельность в организациях ему подконтрольных, что подтверждено содержанием её трудовой книжки о работе в ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ), показаниями свидетелей о выплате им со счета ответчика «серой» заработной платы.

Квалификация в договорах уступки права требования №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «ИнфанТ» ФИО1 спорной суммы в качестве неосновательного обогащения значения для дела не имеет, не является основанием считать её таковой.

Указывая в качестве оснований перечисления на несуществующие заемные обязательства, истец, ФИО3, ООО «ИнфанТ», учредителем которого является ФИО3, не могли не знать, что перечисляют денежные средства по несуществующим обязательствам, данные действия ими допущены сознательно и добровольно, причем не единожды, расцениваются как недобросовестные, совершенные со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ спорная денежная сумма возврату истцу в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

В связи с изложенным исковые требования не подлежат удовлетворению.

При отказе в иске судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Гуляева

Решение в окончательной форме составлено 25.03.2021.

1версия для печати