Решение № 2-834/2017 2-834/2017 ~ М-1055/2017 М-1055/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-834/2017

к делу № 2- 834/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кущёвская 26 декабря 2017 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ананич В.А.

при секретаре Шаховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов,

у с т а н о в и л:

Общества с ограниченной ответственности «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Формула Успеха» и ФИО1

Согласно договору потребительского займа ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до 22 апреля 2015 года на условиях 912,50 % годовых.

В рамках исполнения договора потребительского займа 30 марта 2015 года оформлен расходный кассовый ордер №, что свидетельствует об исполнении кредитором своих обязательств в полном объеме и надлежащим образом.

В указанный срок заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, не уплатил сумму займа и проценты.

30.09.2015 года между ООО «Формула Успеха» и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) по договорам займа физических лиц, в соответствии с которым и на основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ к ООО «Система Малого Кредитования» перешли права требования к Ответчику.

19.04.2016 года ООО «Система Малого Кредитования» на основании договора цессии уступил ООО «Сатис Консалтинг» (после переименования) по договору цессии № право требования с должника в полном объеме погашения задолженности, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от 30 марта 2015 года в размере

<данные изъяты>

В судебное заседание представитель ООО «Сатис Консалтинг» не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно посредством направления почтовых уведомлений, телефонной связи, конверты от 20.11.2017 года возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания размещены на сайте Кущёвского районного суда.

Учитывая, что неявка лица в суд при извещении почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения», является его волеизъявлением, свидетельствующим о нежелание ответчика реализовать свое право на непосредственное участие в разбирательстве, суд признает извещение ответчика надлежащим, и возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 307, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие со статьей 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Формула Успеха» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от 30 марта 2015 года, по которому предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до 22.04.2015 года января 2015 года на условиях 912,50 % годовых % годовых.

Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 30.03.2015 года №.

Согласно пункту 6 договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму займа 8 000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в размере 3 960 рублей, в общей сумме 11 960 рублей единоразовым платежом не позднее 22.04.2015 года.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, договор заключен в установленной законом форме, возражений и разногласий, относительно отдельных содержащихся в договоре условий, не заявлено, что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре.

30.09.2015 года между ООО «Формула Успеха» и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) по договорам займа физических лиц, в соответствии с которым и на основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ к ООО «Система Малого Кредитования» перешли права требования к Ответчику.

Согласно договору № от 19.05.2016 года заимодавец на основании договора цессии уступил право требования ООО «Сатис Консалтинг» (после переименования) в соответствии с которым и на основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ к истцу перешли права требования к ответчику.

Пунктами 3.1, 1.1 указанных договоров предусмотрено право первоначального кредитора передать новому кредитору - ООО «Система Малого Кредитования» и ООО «Сатис Консалтинг» (после переименования) все необходимые документы, связанные с правами требования долга по договору займа, в том числе заявка-анкета заемщика с указанием его данных.

Согласно расчету за период с 30.03.2015 по 13.12.2017 года задолженность по договору потребительского займа № составила <данные изъяты>

Представленный истцом расчет, произведен исходя из процентной ставки указанной в договоре потребительского займа, сведения об изменении процентной ставки отсутствуют.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору потребительского займа № от 30.03.2015 года за период просрочки с 30.03.2015 по 13.12.2017 года произведен в соответствии с положениями договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании суммы

займа и процентов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Сатис Консалтинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кущёвского районного суда В.А. Ананич Решение не вступило в законную силу.