Решение № 2-188/2017 2-188/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-188/2017

№ 2-188/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск 20 апреля 2017 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Архиповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПОВ к ПЕВ о разделе долговых обязательств супругов,

УСТАНОВИЛ:

ПЕВ. обратился в суд с иском к ПЕВ. о разделе долговых обязательств супругов.

В обоснование исковых требований указал, что 11.03. 2011 г. между ним и ответчиком был зарегистрирован брак. В период брака ими совместно были оформлены:

- кредитный договор № хх от хх.хх.хххх - наличный кредит на сумму 584 112,15 рубля, с процентной ставкой 22 % годовых, оформленный на ПОВ в «Азиатско-Тихоокеанском банке», Операционном офисе

№ хх-ххххххх;

- кредитный договор № хх от хх.хх.хххх - наличный кредит на сумму

243 000 рублей, с процентной ставкой 23,9 % годовых, оформленный на ПОВ в ОАО «Сбербанк России» ДО № хх, ххххххх

ххххххх. Оба кредита были взяты с согласия супруги и потрачены на нужды семьи, в том числе на погашение взятого ранее ПЕВ кредита.

хх.хх.хххх их брак был расторгнут, брачные отношения прекратились фактически с января 2015 г., что подтверждается текстом искового заявления о расторжении брака ПЕВ (истца по делу), справкой с места жительства ответчика. В период совместного проживания кредиты оплачивались за счет семейного бюджета (общих средств супругов), однако после того, как брачные отношения прекратились и ответчик ушла в начале января 2015 г., забрав автомобиль, до настоящего времени погашение кредитов осуществлял он единолично.

В период с января 2015 г. по настоящее время выплатил по первому кредиту в «Азиатско-Тихоокеанском банке» 444 020 рублей (остаток долга составляет

256 070,22 рубля), по кредиту ОАО «Сбербанк России» выплатил 176 200 рублей (остаток долга 157 048,15 рубля).

Таким образом, из суммы выплаченных им по кредиту в «Азиатско-Тихоокеанском банке» 444 020 рублей, ? часть составляет 222 010 рублей. Из суммы 176 200 рублей, выплаченных им по кредиту в ОАО «Сбербанк России», ? часть составляет 88 100 рублей.

В судебном заседании истец настоял на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что брак прекращен между ним и ответчиком хх.хх.хххх, на основании решения суда от хх.хх.хххх. До хх.хх.хххх выплаты по кредитам производились им ежемесячно, самостоятельно. После хх.хх.хххх он продолжал погашение кредитов по графику платежей. Он выплачивает алименты на двоих детей, дети проживают с ответчиком, алименты взысканы по решению суда. В суде он не говорил, что добровольно выплачивал детям алименты, понадеялся на порядочность бывшей супруги. Ответчик подала на алименты с мая 2016 г., хотя на тот момент он детей содержал, одевал, покупал им билеты в отпуск. Брак с ответчиком зарегистрирован в 2011 г., дочь Диану он удочерил, это ребенок его бывшей супруги. С него взыскивается на уплату алиментов 50 % заработной платы, долг ему осталось по алиментам погасить до мая 2017 г.. ПЕВ обратилась в суд с заявлением о взыскании алиментов, алименты взыскиваются с момента обращения в суд, и с момента исполнения решения образовался долг, за время рассмотрения дела в суде. Кредиты брали в Лесозаводске, с целью досрочного погашения кредитов брали новый кредит, то есть он брал кредит не для собственных нужд, а для погашения прежних кредитов.

Представитель истца ПОВ. адвокат ШАА поддержала исковые требования, дополнила, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Считает, что доля ответчика ПЕВ в долге по кредитным договорам составляет ? часть. Началом формирования общей собственности является официальное заключение брака, прекращением – официальное расторжение брака. Суд вправе признать раздельным имущество супругов, нажитое каждым из них после фактического прекращения брачных отношений, но до расторжения брака. Применительно к общим долгам супругов это означает, что разделу подлежат долги в том размере, который оставался к моменту прекращения брачных отношений, поскольку предполагается, что в период брака и совместного проживания кредит погашался супругами совместно. Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является правильное установление времени прекращения брачных отношений и размера долга по кредитным договорам на этот момент. Стороны состояли в браке с хх.хх.хххх, брак расторгнут хх.хх.хххх, брачные отношения были прекращены и стороны не проживали совместно с января 2015 г.. Данное обстоятельство, т.е. указанный период времени - январь 2015 г., подтверждается заявлением ответчика в исковом заявлении о расторжении брака (тогда истца по делу) и в описательной части решения мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх о расторжении брака и взыскании алиментов. С января 2015 г. семья фактически распалась, совместное хозяйство не велось, стороны вместе не проживали. хх.хх.хххх, хх.хх.хххх кредиты в банке брались для нужд семьи, для погашения ранее взятых ответчиком кредитов. Стиль жизни ответчика таков, что она брала кредит в банке, затем брала второй кредит в другом банке для погашения прежнего кредита и т.д., ответчик жила не по средствам.

Представитель ответчика ПЕВ., адвокат БЮБ., действующий на основании доверенности, с иском согласен частично. Дополнил, что его доверительница иск признает частично в том, что она не возражает в погашении взятых кредитов с момента расторжения брака - с хх.хх.хххх, т. е. выплаты, которые были произведены истцом до расторжения брака, считаются совместными погашениями. То, что указала его доверительница в исковом заявлении о расторжении брака, это не факт, истец продолжал к ней приходить и для общения с детьми и не только, иногда оставался у неё на ночь. Утверждать, что полностью отношения не поддерживались, неправильно и для этого нет оснований. Существует правило - руководствоваться юридическими документами, по которым брак прекращен с хх.хх.хххх. Его доверитель получает мизерную зарплату, имеются долги по алиментам, она воспитывает двоих малолетних детей 5-ти и 10-ти лет. Просит учесть, что при разделе имущества суд может в отдельных случаях учитывать интересы малолетних детей.

Суд, выслушав истца, представителя истца ШАА., представителя ответчика БЮБ., исследовав представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Данный режим действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 статьи).

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст.38 СК РФ, может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Возникшие в период брака обязательства по кредитному договору, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Период прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком подтверждается исковым заявлением о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание детей, поданным ответчиком (истцом по делу по иску о расторжении брака) ПЕВ., в котором она указывает, что брачные отношения между сторонами прекращены с января 2015 г., решением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх. Дата прекращения брачных отношений с января 2015 г. сторонами не оспаривалась.

Брак между супругами расторгнут хх.хх.хххх, фактически брачные отношения между супругами прекращены в январе 2015 г., кредитный договор № хх от хх.хх.хххх, № хх от хх.хх.хххх заключены в период, когда супруги состояли в брачных отношениях.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

Поскольку указанные кредиты были взяты на общие нужды супругов, данный долг является общим долгом супругов, они несут равные обязанности по уплате кредита и процентов за его пользование.

Полученные денежные средства по кредитным договорам были потрачены на общие нужды семьи (приобретение продуктов питания, одежды для членов семьи, оплаты коммунальных услуг и т.д.). Представителем ответчика данный факт не опровергнут, в связи с чем долговые обязательства по кредитным договорам, возникшие в период брака ПОВ. и ПЕВ., признаются общими долговыми обязательствами и соответственно подлежат распределению между бывшими супругами по ? доли каждому.

Погашение истцом (ПОВ.) кредитов по договорам от хх.хх.хххх, хх.хх.хххх подтверждается приходно-кассовыми ордерами, квитанциями об оплате (л.д.19- 42, 69-70), копией сберегательной книжки (л.д.71-72).

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с проигравшей стороны.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные издержки, понесенные истцом для составления искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в размере 4 000 рублей.

На основании требований ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и составляют соответственно 8 031,10 рубля.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПОВ к ПЕВ о разделе долговых обязательств супругов - удовлетворить.

Признать общими долговые обязательства, возникшие в период брака ПОВ и ПЕВ. по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх в «Азиатско-Тихоокеанском банке» и кредитному договору № хх от хх.хх.хххх в ПАО «Сбербанк России».

Разделить вышеуказанные долговые обязательства по кредитному договору

№ хх от хх.хх.хххх с «Азиатско-Тихоокеанским банком» и кредитному договору № хх от хх.хх.хххх с ПАО «Сбербанк России», признав обязанность по погашению задолженности по данным договорам в размере ? доли долга за ПОВ и ? доли долга за ПЕВ

Взыскать с ПЕВ в пользу ПОВ часть выплаченных денежных средств по кредитному договору

№ хх от хх.хх.хххх «Азиатско - Тихоокеанский банк» в размере

240 510 рублей, часть выплаченных денежных средств по кредитному договору

№ хх от хх.хх.хххх ПАО «Сбербанк России» в размере 94 206,50 рубля,

судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере

8 031,10 рубля (6301,10 +1730), затраты за оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей, всего взыскать 346 747 рублей 60 копеек (240 510 + 94 206,50 + 8 031,10 + 4 000).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2017 года.

Судья С.С.Галаюда