Решение № 2-9007/2025 2-9007/2025~М-7614/2025 М-7614/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-9007/2025

Дело №2 – 9007/2025

УИД: №

Кат.2.213

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирского отделения № 8598 к Бурда ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что 13.04.2024г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 100 000 руб., на срок 72 мес., под 19,9 % годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Банк своевременно, в установленные сроки, зачислил на счёт заёмщика денежные средства. Однако ответчик свои обязательства по договору перед Банком надлежащим образом не исполняет. Ответчику были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства не исполнены. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 13.04.2024г., за период с 17.02.2025г.по 23.09.2025г., в размере 1 169 618,53 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 46696,19 рублей, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, однако почтовые уведомления, направленные судом в его адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признал ее надлежащим образом извещенным. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Судом установлено, что 13.04.2024г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 100 000 руб., на срок 72 мес., под 19,9 % годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты>

Банк надлежаще исполнил свои обязательства по выдаче суммы в размере 1 100 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту вносит нерегулярно и не в полном объеме.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данное обязательство не исполнено.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, сумма задолженности по кредитному договору подтверждаются расчетом исковых требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статья 811 ГК РФ в п.2 предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита). Займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору перед банком, суд считает необходимым требования банка удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по основному долгу в размере 1 169 618,53 рублей.

В силу п.10 Кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства, которое будет приобретено в будущем.

Часть первая ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями ч. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В обоснование выводов об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, суд принимает во внимание положения ст. 342 ГК РФ, согласно которым имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что обязательства заемщика по вышеуказанному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на автомобиль: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 862 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 55533,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирского отделения № 8598 к Бурда ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Бурда ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 13.04.2024г., за период с 17.02.2025г. по 23.09.2025г., в размере 1 169 618,53 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 46696,19 рублей.

обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 862 000 рублей, сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества и установить в размере 1 216 314,72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова