Решение № 2-1075/2018 2-1075/2018~М-528/2018 М-528/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1075/2018

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<.........> ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Стикс П» к А о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Стикс» обратилось в суд с иском к А о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГ.г., указано, что АО «Стикс П», является специализированной организацией по оказанию ритуальных услуг населению. ДД.ММ.ГГ. между АО «Стикс П» и А был заключен договор на благоустройство мест захоронения (установку памятника) №, согласно которому истец выполнил работы по благоустройству места захоронения (установке памятника) на кладбище «<.........>». В соответствии с п. 1.2 цена договора в соответствии со сметой, составила 63 250 рублей, во время заключения договора ответчиком была внесена сумма в размере 20 000 руб. Актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГ.. подтверждается выполнение работ, акт подписан исполнителем в одностороннем порядка на основании п.3.2 договора. В п.4.4 договора указано, что за каждый день просрочки очередного платежа на сумму указанного платежа начисляется пеня в размере 1%. ДД.ММ.ГГ., был осуществлен осмотр, места захоронения в ходе которого было выявлены расхождения между размерами, указанными в приложении № к договору и фактическими размерами объекта: короткая сторона 2 900 мм (вместо указанных 3 100 мм) - разница равна 200 мм; длинная сторона 3 390 мм (вместо указанных 3 400 мм) разница равна 10 мм, при этом высоты в верхней части соответствует 600 мм, ранее заявленным в Приложении № к Договору, в нижней части изготовлено с высотой 250 мм (вместо указанных 200 мм), что превышает на 50 мм. В связи с чем АО «Стикс П» уменьшает сумму долга ответчика, соразмерно расчетам, предоставленным в калькуляции, на сумму основного долга - 42 250 руб. После выполнения работ по Договору № от ДД.ММ.ГГ., то есть в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. менеджер неоднократно приглашал ответчика для подписания акта сдачи-приемки работ. Более того, ответчик приезжал на место выполнения работ, находил незначительные замечания и просил их устранить. После устранения всех замечаний, А на связь с менеджерами не выходил, оплату выполненных работ не произвел по настоящее время. Согласно п.3.2 Договора № от ДД.ММ.ГГ.. заказчик обязуется принять в присутствии исполнителя результат работ и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае непринятия заказчиком результата работы исполнителя в указанный срок, заказчик не позднее 3-х дней с момента окончания срока, указанного в п.2.1 (ДД.ММ.ГГ.) направляет письменные мотивированные претензии по качеству оказанных услуг (выполненных работ). При отсутствии претензий в указанный срок, работы и услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме. Так как в адрес АО «Стикс П» не поступало письменных мотивированных претензий относительно качества выполненных работ и оказанных услуг, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № был подписан в одностороннем порядке и направлен ответчику для ознакомления. Предупредительное письмо с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ ответчиком было получено, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГ. Однако до момента подачи искового заявления в суд никаких действий со стороны ответчика не поступало. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. За период просрочки 348 дней (с ДД.ММ.ГГ.. но ДД.ММ.ГГ..) неустойка составляет – 147 030 руб. Так как сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга, то АО «Стикс П» снижает неустойку до суммы основного долга в размере 42 250 руб. Кроме того, между АО «Стикс П» и ООО «ЦЮП» заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГ. в соответствии с которым поверенный от имени и за счет доверителя обязуется совершить юридические действия, указанные в поручении. В Приложении № к договору поручения № от ДД.ММ.ГГ. согласованы необходимые юридические действия для взыскания задолженности ответчика перед истцом. За оказанные услуги АО «Стикс П» оплатило ООО «ЦЮП» 5 000 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГ. Просит взыскать с А в пользу АО «Стикс П» сумму основного долга в размере 42 250 руб.; неустойку в размере 42 250 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 011 руб.

Представитель истца К в суде уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в ходатайстве об уточнении исковых требований. Суду пояснила, что в п. 3.2. договора указано, что заказчик обязуется не позднее срока, указанного в п. 2.1 договора в присутствии представителя исполнителя принять результат работ и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае непринятия заказчиком результата работ исполнителем в указанный срок, заказчик не позднее 3-х дней с момента окончания срока, указанного в п.2.1. договора направляет письменные мотивированные претензии по качеству оказанных услуг. Считает, что заказчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГ. направить претензии в адрес исполнителя, при отсутствии которых находит работу принятой заказчиком ДД.ММ.ГГ.. Акт выполненных работ был подписан в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГ., дата в акте отсутствует по ошибке менеджеров, и направлен акт в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ.. Неустойка предусмотрена п.4.4. договора, расчет которой произведен с ДД.ММ.ГГ., поскольку до этой даты ожидали соблюдения претензионного порядка со стороны заказчика. В устной форме заказчик неоднократно приглашался на осмотр объекта и приема работ, его также неоднократно извещали по телефону о том, что работы выполнены и необходимо явится в офис для подписания акта выполненных работ, от чего последний уклонился. В акте осмотра, предоставленного ответчиком, были поставлены вопросы относительно замеров объекта, однако, в ходе осмотра были выявлены дополнительные вопросы по применению материалов. Считает, что при осмотре объекта не использовался программный комплекс, указанный специалистом в п. 4 акта осмотра, технических замеров не производилось. Представитель истца не присутствовал на осмотре ДД.ММ.ГГ., он был только на осмотре ДД.ММ.ГГ., в тот день на предмет использования такого материала как рубероид и битум эксперт объект не осматривал. Не оспаривает, что у заказчика имелись претензии по выполненным работам, которые истец своевременно устранил. Действительно имеется вина истца, в том, что объект был выполнен меньших размеров, чем то было предусмотрено, поэтому истец произвел перерасчет исковых требований, исходя из объема выполненных работ.

Ответчик А в суд не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителей.

Представители ответчика М и Г в суде исковые требования не признали по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком заключен договор на благоустройство мест захоронения №, согласно которому истец выполняет работы по благоустройству мест захоронения на кладбище <.........>. Цена договора в соответствии со сметой (приложение №) составляет 63 250 руб. Ответчик оплатил истцу 20 000 руб. Полный взаиморасчет происходит не позднее 5-ти рабочих дней после подписания Акта сдачи приемки выполненных работ. Согласно п.2.2 договора сдача работ производиться в присутствии заказчика и представителей исполнителя. Однако на составление актов ответчика ни кто не приглашал, о том что работы выполнены ему стало известно из претензии АО «Стикс П», направленной ДД.ММ.ГГ.., с которой был направлен акт выполненных работ. Таким образом установить, что работа выполнена в сроки, указанные в договоре не представляется возможным, так как сам подписанный акт был направлен только в <.........>. После получения акта, <.........>., А был произведен осмотр работ и произведены замеры, при проведение которых установлено, что фактические размеры фундамента меньше чем указано в смете (приложении №). Сметы, какие конкретно работы проведены, по установке ленточного фундамента не представлено. Таким образом, с учетом того, что работы согласно замерам выполнены не в полном объеме, не соответствуют смете (приложению №), ими, с участием сторон и специалиста были проведены совместные замеры. Согласно акту осмотра спорного объекта, внешняя высота 3-х сторон объекта 460мм и 4 сторона 600 мм, т.о. объёмы и сумма выполненных работ не соответствуют указанным в договоре. Истцом заявлена неустойка по п. 4.4. договора с ДД.ММ.ГГ., несмотря на то, что взаиморасчет согласно условиям указанного договора происходит после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, который подписан не был. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ.. истцом была представлена справка с расчетом стоимости одного погонного метра. Согласно указанной справке стоимость погонного метра составляет 5 000 руб. Однако в представленной там же таблице №, указаны нормы, расхода материла и стоимости работ и услуг, согласно которой стоимость одного погонного метра составляет 3 711,515 руб. (приложение №). Кроме того, при производстве осмотра с участием специалиста установлено, что работы по устройству рубероида и битумной обмазки на объекте не обнаружены, соответственно стоимость рубероида и битума не должны быть включены в стоимость указанную в таблице № справки от ДД.ММ.ГГ.. В соответствии с фактически выполненным объёмом работ и суммой затрат на 1 п/м сумма работ должна составлять – 29 348,90 руб. (ленточный фундамент + демонтаж ограды), с учетом оплаченных ответчиком 20 000 руб., оставшаяся сумма к оплате составляет 9 348,90 руб. Таким образом, ответчик признает сумму долга в размере 9 348,90 руб. Учитывая, что работы выполнены в меньшем объеме, акт приема-сдачи не подписан, считают, что неустойка по п.4.4. договора насчитана неправомерно. Ответчик не приглашался для подписания акта выполненных работ. Согласно п. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГ. полный взаиморасчет не был произведен, поскольку не подписан акт выполненных работ, в связи с чем, право на взыскание неустойки не возникает. С требованием о взыскании расходов на услуги представителя также не согласны, поскольку не имеется документов, подтверждающих несение расходов.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу положений п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно положениям ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. между АО «Стикс П» (исполнитель) и А (заказчик) был заключен договор на благоустройство места захоронения (установку памятника) №, по условиям п.1.1 договора, исполнитель выполняет работы (оказывает услуги) по благоустройству места захоронения (установке памятника) умершему А на кладбище <.........> согласно эскизу (приложение №) к настоящему договору с использованием своих, либо приобретенных материалов за счет заказчика, в сроки указанные п.2.1 договора, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат выполненных работ (оказанных услуг) в порядке п.2.2 договора и оплатить в порядке п.1.3, п.1.4 договора.

Согласно п.1.2 указанного договора, цена договора в соответствии со сметой (приложение №) составляет 63 250 руб. В момент заключения договора заказчик оплачивает 10 000 руб., окончательный полный взаиморасчет происходит не позднее 5-ти рабочих дней после подписания акта сдачи приема выполненных работ (п.1.4 договора).

В силу п.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГ. работы, указанные в п.1.1 договора должны быть окончены не позднее ДД.ММ.ГГ.. Сдача результатов работ производится в присутствии заказчика и представителей исполнителя путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не позднее сроков, указанных в п.2.1 договора.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что заказчик обязуется не позднее срока, указанного в п.2.1 в присутствии представителя исполнителя принять результат работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае непринятия заказчиком результата работы исполнителя в указанных срок, заказчик не позднее 3-х дней с момента окончания срока, указанного в п.2.1 направляет письменные мотивированные претензии по качеству оказанных услуг. При отсутствии претензий в указанный выше срок, работы и услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Согласно п.4.4. договора в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, за каждый день просрочки очередного платежа на сумму указанного платежа начисляется пеня в размере 1%.

Во исполнение условий договора, А произвел оплату услуг АО «Стикс П» в сумме 20 000 руб., что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Согласно приложению № к договору №, представленному стороной истца, смета и эскиз подписаны сторонами только ДД.ММ.ГГ., что свидетельствует о нарушении со стороны истца сроков выполнения работ, предусмотренных п.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, доводы представителя истца о том, что работы по договору были выполнены в срок, предусмотренный п.2.1 договора – ДД.ММ.ГГ.., суд находит несостоятельными, поскольку в указанную дату сторонами только были окончательно согласованы существенные условия по договору, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств опровергающих данный факт стороной истца суду не предоставлено.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № подписан исполнителем в одностороннем порядке, при этом ссылку истца на дату составления акта – ДД.ММ.ГГ.г., суд находит необоснованной, поскольку данный акт не содержит даты его составление и подписания исполнителем, при этом копия данного акта была направлена заказчику только ДД.ММ.ГГ.. исх.№, в связи с чем, определить фактическую дату исполнения истцом условий договора № от ДД.ММ.ГГ. не представляется возможным.

Кроме того, с учетом возражений стороны ответчика об уведомлении А об окончании работ и необходимости подписания акта сдачи-приемки, стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика об окончании работ.

При этом копия акта сдачи-приемки выполненных работ № была направлена ответчику и получена последним только ДД.ММ.ГГ., вместе с требованием истца о погашении долга по договору № от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается квитанцией о направлении почтового уведомления. Доказательств направления акта приема-сдачи и требований об оплате задолженности ранее указанной даты, материалы дела не содержат и в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно акту осмотра ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГ., в ходе осмотра места захоронения (установке памятника) умершему А на кладбище <.........> установлено, что произведенный замер короткой стороны опалубки (поперечный) равен 2,9 м, что не соответствует размеру, указанному в смете (Приложение №) к договору №л от ДД.ММ.ГГ.г., которая должна составлять 3,1 м. Разница 3,1м – 2,9м = 0,2 м. При осмотре присутствовали А и представитель АО «Стикс П» Д

ДД.ММ.ГГ. экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» вновь был составлен акт осмотр места захоронения (установке памятника) умершему А на кладбище <.........>, согласно которому экспертом установлено следующее: на объекте наблюдается устройство ленточного фундамента из монолитного железобетона с оштукатуриванием поверхности цементно-песчаным раствором; внутренний участок выровнен с незначительным уклоном, наблюдается устройство щебеночного подстилаюшего слоя толщиной до 100мм; размеры сторон составляют: 3,39 (1)м*2,9 (Ь)м (в осях, оси приняты условно: ширина фундамента, деленная пополам - 175мм/2=87,5мм); высота фундамента: h внутренняя: минимальный размер - 250мм, максимальный размер - 600мм. В ходе проведения визуального и инструментального обследования объекта - места захоронения (установка памятника), умершему А на кладбище «<.........>», установлено, что конфигурация исследуемого объекта не соответствует конфигурации указанной в эскизном проекте Приложения № к договору на благоустройство места захоронения (установку памятника) № от ДД.ММ.ГГ.г.; фундамент имеет прямоугольную форму в плане с размерами сторон: 3565*3080*2900*2860мм (по внешнему контуру) и 3215*2730*2725*2690мм (по внутреннему контуру), без скоса; ступень перенесена сверху вниз с размером сторон: 700*655мм. Работы по устройству рубероида и битумной обмазки согласно представленной смете (таблица №. Нормы расхода материала) на объекте не обнаружены (визуальный осмотр). Таким образом, в результате произведенных замеров имеет место не соответствие фактических размеров торцевых (боковых) сторон исследуемого фундамента, размерам указанным в эскизном проекте Приложения № к договору на благоустройство места захоронения (установку памятника) № от ДД.ММ.ГГ.., а именно при проектном размере 3100мм, фактически размер торцевой (боковой) стены составляет 2900мм (в осях); внутренняя высота объекта составляет 250~ 280мм, что больше проектного размера - 200мм (см. Приложение №).

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение со стороны истца эскиза, определенного сторонами ДД.ММ.ГГ.г. в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела свидетельствуют, что в установленные договором сроки работа исполнителем не была выполнена. При этом истцом не представлено доказательств фактического выполнения именно тех работ, и за ту цену, о которых указано в договоре и доказательств, которые бы подтверждали факт принятия каких-либо работ ответчиком.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом нарушения стороной истца сроков выполненных работ, отсутствия подписанного сторонами акта сдачи-приема работ, оснований к применению последствий, предусмотренных п.п.3.2, 4.4 договора не имеется.

В связи с чем, во взыскание неустойки в соответствии со ст.330 ГК РФ истцу следует отказать.

Однако, с учетом фактически произведенного стороной истца объема работ, и оплаченной ответчиком суммы в размере 20 000 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 9 348,90 руб., согласно расчету ответчика, который суд признает верным.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГ.г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.., учитывая степень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (три суд.заседания), суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в требуемом размере 5 000 руб.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 400 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требований АО «Стикс П» - удовлетворить частично.

Взыскать с А, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, адрес регистрации: <.........> пользу АО «Стикс П» (юр.адрес: <...>, ИНН – <***>, дата регистрации – 05.07.1995г.) сумму долга по договору №Л от ДД.ММ.ГГ. в размере 9 348,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего 14 748,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Стикс П» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья О.В.Кирьянова