Решение № 2-2968/2017 2-2968/2017 ~ М-2858/2017 М-2858/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-2968/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Марченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к конкурсному управляющему ЗАО «Рейд-1» ФИО2 об обязании предоставить справку о трудовом страже и заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к вышеуказанным иском к конкурсному управляющему ЗАО «Рейд-1» ФИО2 об обязании предоставить справку о трудовом страже и заработной плате, ссылаясь на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФГУП Завод «Рейд» в должности электромонтера по ремонту электрооборудования. Для оформления пенсии по возрасту, он обратился к ответчику с заявлением о выдаче справки о трудовом страже и заработной плате, для последующего её предоставления в пенсионный фонд. Однако, в выдаче справки ему было отказано по тем основаниям, что ЗАО «Рейд-1» не является правопреемником ФГУП Завода «Рейд», в связи с чем, не уполномочен распоряжаться архивными документами указанного лица. ЗАО «Рейд-1» не может обеспечить хранение и пользование документации ликвидированного ФГУП Завода «Рейд», в том числе и передать их в архив, так как самим решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом) и не располагает свободными денежными средствами для сдачи документации на возмездной основе. На основании изложенного, просил суд обязать конкурсного управляющего ЗАО «Рейд-1» ФИО2 предоставить справку о трудовом страже и заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик - конкурсный управляющий ЗАО «Рейд-1» ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал полностью, возражал против их удовлетворения /л.д. 35-36/.

Представитель третьего лица – ГУ-УПФ РФ в <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на заявленные требования, в котором в удовлетворении иска просила отказать /л.д. 28/, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие /л.д. 27/.

Выслушав пояснения истца ФИО1, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями статьи 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ установлено, что право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 6 ст. 21 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», перечень документов, необходимый для получения страховой пенсии устанавливается Правительством РФ.

В соответствии с п. 2 Приложения к постановлению Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 года № 16/19п, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением пенсии по старости, должны быть приложены документы, в том числе, о среднемесячном заработке.

Из представленной суду трудовой книжки следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на заводе «Рейд» в должности электромонтера по ремонту электрооборудования /л.д. 7-13/.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2013 года по делу № А55-31457/2011 ЗАО «РЕЙД-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, а определением Арбитражного суда от 24.11.2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Из материалов дела следует, что истец обратился к конкурсному управляющему ЗАО «РЕЙД-1» с заявлением о выдаче ему справки о заработной плате за период его работы, однако, ему было в этом отказано со ссылкой на то, что интересующие его документы он сможет получить в государственном архивном учреждении после того, как документация ФГУП «Рейд» будет туда передана конкурсным управляющим ЗАО «Рейд-1».

Также, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конкурсный управляющий ЗАО «РЕЙД-1», с целью недопущения нарушения прав работников ФГУП «Завод РЕЙД», обращался за содействием в различные органы, однако, в приеме документов было отказано, со ссылкой на то, что вопрос приема документов может рассматриваться только в рамках оказания платных услуг при наличии свободных площадей /л.д. 14/.

Из отзыва ответчика на исковые требования истца следует, что ЗАО «Рейд-1» не имеет законных прав выдавать справки о стаже и заработной плате за период работы в ФГУП «Завод «Рейд», поскольку в соответствии с совместным письмом Федерального архивного агентства от 08.10.2004 года № 3/1811-к и Пенсионного фонда РФ от 05.10.2004 года № гб-25-25/10734, выдача справок работникам на предприятиях, не являющимися правопреемниками организаций, на которых хранятся документы по личному составу работников ликвидируемых организаций, может производиться только при наличии в учредительных документах данных организаций положений об ответственности за обеспечение сохранности документов по личному составу ликвидированных организаций и о выдаче для целей пенсионного обеспечения.

Однако, из договора хранения №80 от 14.06.2005 года, заключенного между ФГУП «Завод «Рейд» (собственник), ЗАО «РЕЙД-1» (хранитель) и управлением государственной архивной службы Самарской области следует, что хранитель обязуется, в том числе, принять меры по организации работы по исполнению запросов социально-правового характера бывших работников ФГУП «Завод «Рейд» (п. 3.2.3.), а также внести в учредительные документы положение о выдаче гражданам для целей пенсионного обеспечения архивных справок и копий документов (п. 3.2.5.) /л.д. 15-16/.

В силу изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая, что документы по личному составу ФГУП «Завод «Рейд» за период с 1941 года по 2004 год до настоящего времени на хранение в государственный архив не переданы, а находятся на территории ЗАО «РЕЙД-1», суд приходит к выводу о том, что именно на ответчика возложена обязанность по выдаче бывшим работникам ФГУП «Завод «Рейд» архивных справок и копий документов, в связи с чем, отказ конкурсного управляющего ЗАО «РЕЙД-1» в предоставлении истцу справки о среднемесячной заработной плате за период работы в ФГУП «Завод «Рейд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно является незаконным, а потому требования ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку указанный отказ нарушает его права на гарантированное ему ст. 39 Конституции РФ право на социальное обеспечение по возрасту.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к конкурсному управляющему ЗАО «Рейд-1» ФИО2 об обязании предоставить справку о трудовом страже и заработной плате - удовлетворить.

Обязать конкурсного управляющего ЗАО «Рейд-1» выдать ФИО1 справку о трудовом страже и среднемесячной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты> В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>