Решение № 2А-1877/2018 2А-1877/2018 ~ М-1523/2018 М-1523/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2А-1877/2018

Дело № 2а-1877/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.06.2018г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С.,

при секретаре Попове И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий администрации городского округа г. Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что на основании договора купли-продажи от 02.05.2018 года она является собственником нестационарных торговых объектов, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>. В соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 г. № 790-III она обратилась в Администрацию городского округа г. Воронежа с заявлением о заключении договора на право установки вышеуказанных НТО и включения их в Схему размещения нестационарных объектов по данным адресам, однако, до настоящего времени ответ получен не был. Вместе с тем, администрацией г.о. г. Воронежа 24.05.2018 г. было наклеено извещение о демонтаже 04.06.2018 г. вышеуказанных киосков. Административный истец считает действия административного ответчика незаконными, ущемляющими его интересы, поскольку решение о демонтаже НТО было принято до разрешения вопроса о заключении договора и включении указанных объектов в Схему размещения НТО, в связи с чем просит признать решение о демонтаже нестационарных торговых объектов, расположенных по адресам: : <адрес> незаконным.

Административный истец ФИО1, ее представитель по доверенности- ФИО2 а также представитель административного ответчика в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, при этом в письменных пояснениях административный ответчик возражал против удовлетворений указанных требований.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, утверждено «Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» (далее Положение N 790-III).

Указанное Положение определяет порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

В силу данного Положения павильоны, киоски относятся к нестационарным торговым объектам.

В соответствии с п. 3.1. Положения N 790-III размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать действующим градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным и иным нормам, правилам и нормативам. Размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать комплексному решению существующей архитектурной среды, архитектурно-художественному облику городского округа город Воронеж.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Положения N 790-III размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Размещение данных объектов осуществляется путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж. Договор на размещение павильона, киоска, киоска с остановочным навесом заключается на срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является акт приемочной комиссии, подтверждающий соответствие размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению, а также готовность нестационарного торгового объекта к эксплуатации.

Как следует из Положения о порядке размещения НТО на территории г.о. г. Воронеж, право на эксплуатацию временного сооружения в конкретном месте у конкретного лица возникает с момент оформления на его разрешительной документации, а не с момента заключения договора аренды сооружения, не имеющего прочной связи с земельным участком.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО3 и ФИО1 02.05.2018 г. был заключен договор купли-продажи киосков: площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>; площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>; площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес><адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>. ( л.д. 11-12)

Однако, согласно представленных документов, с заявлением о включении в Схему РНТО вышеуказанных киосков, адресованного руководителю управления развития предпринимательства потребительского рынка и инновационной политики г. Воронежа обращалась предыдущий владелец- ФИО3, при этом заявление датировано 22.12.2015 г. ( л.д. 15) На данном заявлении имеется отметка о получении 22.12.2015 г. Однако, какие-либо данные, подтверждающие факт получения этого заявления адресатом, на указанном документе отсутствуют, поскольку не соблюден порядок принятия заявления, предусмотренный Инструкцией о делопроизводстве (отсутствует какой-либо штамп о входящей корреспонденции, а также данные лица, принявшего заявление, его подпись и т.д.), что вызывает сомнение в достоверности сведений о том, что даже прежний владелец действительно обращался с указанным заявлением в адрес руководителя управления развития предпринимательства потребительского рынка и инновационной политики г. Воронежа, тем более, что с момента обращения прошло более года, а каких-либо данных о том, что заявителем выяснялся вопрос о рассмотрении заявления, не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что собственник НТО ФИО1 когда-либо обращалась в какие-либо органы по поводу оформления разрешительной документации на вышеуказанные киоски. В связи с этим договор купли-продажи от 02.05.2018 г. не может рассматриваться, как доказательство возникновения права административного истца на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов по указанным адресам.

В соответствии с п. 7 Положения № 790-III принудительный демонтаж нестационарных торговых объектов осуществляется управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж.

В силу п. 7.3 Положения № 790-III нестационарные торговые объекты, размещенные без правоустанавливающих документов (ордера на установку, положительного решения межведомственной комиссии), а также выносное холодильное оборудование, установленное в местах, не предусмотренных схемой размещения нестационарных торговых объектов, подлежат обязательному демонтажу в порядке, определенном абзацем 3 пункта 7.2 настоящего Положения.

При невозможности вручения письменного извещения или установления владельца указанного нестационарного торгового объекта извещение об устранении нарушений размещается управлением административно-технического контроля администрации городского округа непосредственно на указанном нестационарном торговом объекте, о чем делается запись в акте обследования нестационарного торгового объекта. Управление административно-технического контроля администрации городского округа еженедельно направляет в управление информации администрации городского округа город Воронеж перечень указанных нестационарных торговых объектов с указанием их месторасположения.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении дела установлено, что решение управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж о демонтаже нестационарных торговых объектов, расположенных по адресам: : <адрес> было принято в пределах полномочий названного органа, соответствовало нормам действующего законодательства, было принято с учетом отсутствия разрешительной документации на размещение нестационарных торговых объектов; порядок принятия оспариваемого решения не нарушен; нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

При принятии административного иска к производству суда 30.05.2018 г. судьей было вынесено определение о принятии мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета демонтажа принадлежащих ФИО1 торговых объектов- киосков, расположенных по адресам: : <адрес>

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает правильным отменить меры предварительной защиты, наложенные определением судьи Советского райсуда г. Воронежа от 30.05.2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации городского округа г. Воронеж о признании решения о демонтаже нестационарных торговых объектов незаконным – отказать.

Отменить меры предварительной защиты в виде запрета демонтажа принадлежащих ФИО1 нестационарных торговых объектов- киосков, расположенных по адресам: <адрес>, наложенные определением судьи Советского райсуда г. Воронежа от 30.05.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.