Решение № 2-285/2017 2-285/2017(2-4474/2016;)~М-4196/2016 2-4474/2016 М-4196/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-285/2017

Дело №2-285/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 , обществу с ограниченной ответственностью «София» о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «София», в котором с учетом уточнения требований просил расторгнуть договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно стоимость транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ФИО2 договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., в этот же день зарегистрировал транспортное средство в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о том, что купленный им автомобиль находится в залоге у банка ОАО КБ «Акцепт» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 досрочно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль. Указанное обстоятельств свидетельствует о том, что на момент продажи транспортного средства оно было не свободно от прав третьих лиц, о чем ФИО2 не сообщил истцу, что в силу ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора купли- продажи и взыскания с ответчика понесенных истцом убытков. При заключении спорного договора в качестве комиссионера выступало ООО «София», которое продало ФИО1 автомобиль, обремененный правами третьих лиц, что в настоящее время препятствует истцу в полном объеме осуществлять в отношении данного автомобиля правомочия собственника и является основанием для взыскании суммы убытков в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 претензию о расторжении договора купли- продажи и предложил возвратить уплаченные по договору денежные средства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- ФИО4 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности - ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Акцепт» по доверенности –ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление об отложении судебного разбирательства в связи с прохождением стационарного лечения и письменные возражения на иск.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, к заявлению ответчика доказательства временной нетрудоспособности не приложены. С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания причин неявки ФИО2 в судебное заседание уважительными, и, принимая во внимание мнение сторон, а также возможность воспользоваться ответчику услугами представителя, полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

ООО «София» в судебное заседание представителя также не направило, извещено в установленном порядке.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ОГИБДД УМВД России по Алтайскому краю в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон, на основании положений ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и третьих лиц, исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п.1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Акцепт», ФИО и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумм <данные изъяты> руб. на потребительские цели.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ залоговый автомобиль был приобретен ФИО5 у ФИО3, транспортное средство зарегистрировано за покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи между ФИО5 и ФИО2 право собственности на автомобиль перешло к последнему и зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге спорного транспортного средства внесены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Согласно копии договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, ФИО2 передает принадлежащий ему автомобиль за <данные изъяты> руб.

По договору купли- продажи от той же даты, копия которого представлена органами ГИБДД по запросу суда, заключенному между ФИО2 и ФИО1 на тех же условиях только по цене автомобиля <данные изъяты> руб., произведена регистрация сведений об изменении собственника транспортного средства на основании заявления ФИО1

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО в пользу ОАО КБ «Акцепт» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО В удовлетворении иска в части обращения взыскании на автомобиль отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение районного суда отменено в части отказа в обращении взыскании на автомобиль, принято новое решение, которым обращено взыскании на автомобиль .

При это указанным судебным постановлением установлено, что, совершая сделку купли- продажи движимого имущества ФИО1 должен был знать о залоге приобретаемого им автомобиля из реестра уведомлений о залоге

Учитывая установленные обстоятельства и вышеназванные правовые нормы, ФИО1 вправе требовать расторжения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в случае предоставления доказательств того, что не знал или не должен был знать о правах третьих лиц на автомобиль.

Вместе с тем, таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

Согласно п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Сделка купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершена между истцом и ответчиком после внесения соответствующих сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами спора в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истец при заключении договора купли- продажи не принял разумные и достаточные меры для проверки сведений о возможном обременении приобретаемого транспортного средства, которые носят общедоступный характер, к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не обращался, доказательств обратного суду не представил.

Оснований для вывода о недобросовестности ФИО2 при отчуждении транспортного средства, обремененного правами третьего лица, суд не находит, поскольку на момент покупки автомобиля ФИО2, сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге внесены не были, доказательств того, что из иных источников ответчику могло быть известно о залоге транспортного средства также не представлено.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о расторжении договора купли- продажи.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли- продажи, требование истца о возмещении ему убытков ответчиками в солидарном порядке также подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что относимых и допустимых доказательств участия в сделке ответчика ООО «София» в материалы дела представлено не было.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснило ООО «София» в письменном отзыве, с ФИО2 или ФИО1 общество договоры комиссии не заключало.

Пояснения истца и ответчика по поводу места заключения договора купли- продажи в салоне на <адрес> такими доказательствами служить не могут.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку каких- либо правоотношений между ООО «София», ФИО2 и ФИО1 не возникло, отсутствуют основания и для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Ссылка истца на то, что по вине залогодержателя – банка, который своевременно не предпринял меры по ограничению органам ГИБДД возможности регистрации смены собственника спорного автомобиля, стало возможным отчуждение залогового имущества, суд принимает во внимание, однако учитывает, что на указанное обстоятельство вправе ссылаться прежние собственники автомобиля, которые покупали его до внесения сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге. ФИО1 совершил сделку с ФИО2 в момент действия гарантии залогодержателя в отношениях с третьими лицами.

Не представлено доказательств стороной истца и действительной цены автомобиля по совершенной сделке.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, в экземпляре договора купли-продажи, представленном на регистрацию в органы ГИБДД, указана цена товара- <данные изъяты> руб., то есть умышленно занижена с целью ухода от уплаты налога. Вместе с тем, доказательств передачи ответчику суммы в размере <данные изъяты> руб. истцом также не представлено.

Умышленное искажение реальной цены транспортного средства с целью ухода от уплаты налогов следует рассматривать как проявление злоупотребления правом, в этом случае заявленное истцом право не подлежит защите.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 , обществу с ограниченной ответственностью «София» о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова