Решение № 2-2372/2017 2-2372/2017~М-2224/2017 М-2224/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2372/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 25 декабря 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2372/2017 по иску ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «М.видео Менеджмент».

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора марки <данные изъяты> стоимостью 26 590 рублей. Дополнительно для телевизора приобретены сопутствующие товары: сетевой фильтр <данные изъяты>, стоимостью 990 рублей, подвес для телевизора <данные изъяты>, стоимостью 4290 рублей. В процессе эксплуатации у телевизора выявился дефект – перестал работать. Истец считает, что ответчик продал товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы. Претензия ответчиком получена <дата>. Ответ на претензию истцом не получен.

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму за оплаченный товар в размере 29 990 рублей, убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, в размере 5280 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 30289,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 32639,95 рублей на день вынесения решения суда, судебные издержки по оплате услуг почтовой связи по отправлению заказного письма в размере 41 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, подлежащие взысканию неустойку (пени) и штраф рассчитать на день вынесения суда.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме. При этом просил возместить истцу судебные расходы в размере 9723 рублей, связанные с оплатой проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, не возражал против расторжения договора купли-продажи товара, а также частичной компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, возмещения судебных расходов. Просил возложить на истца обязанность по возврату некачественного товара. Требования о взыскании убытков в виде стоимости сопутствующего товара не признает, указывая на не обращение с данным требованием в досудебном порядке и не предоставления доказательств, не надлежащего качества заявленных товаров. При этом заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности нарушенного обязательства размеру денежной ответственности и уменьшения стоимости товара в настоящее время.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент передачи товара в распоряжение покупателя.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ч.1 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока либо в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Положениями ст. 18 названного закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> с ООО «М.Видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи телевизора марки <данные изъяты>, стоимостью с учетом уценки 26 590 рублей, сетевого фильтр <данные изъяты>, стоимостью 990 рублей, подвеса для телевизора <данные изъяты>, стоимостью 4290 рублей, что подтверждается товарным чеком. Свои обязательства по договору стороны выполнили, истец оплатил стоимость товара, а ответчик передал товар.

<дата> в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи телевизора в связи с продажей товара ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектов, возмещении стоимости товара в размере 26590 рублей. <дата> претензия получена ответчиком. Ответ на претензию не поступил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выполнения требований потребителя, изложенных в претензии о расторжении договора, о соответствии товара потребительским свойствам ответчиком суду не представлено.

С целью установления причин неработоспособности товара определением суда от <дата> была назначена судебная товароведческая экспертиза в отношении товара.

Экспертным заключением № от <дата>, выполненного АНО «<данные изъяты>», установлено, что в предъявленном к экспертизе телевизоре <данные изъяты>, производства Россия, выявлен дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результаты повреждения электрическим током, отсутствуют, таким образом выявленный дефект носит скрытый производственный характер.

Судом принимается в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не установлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности судебного эксперта, в данном споре он является независимым специалистом.

Выявленный экспертом дефект, по мнению суда, является существенным недостатком товара, не позволяющий использовать товар по своему назначению.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства выполнение требований потребителя, изложенных в претензии о расторжении договора, о соответствии товара потребительским свойствам.

Суд считает, что у ответчика была возможность выполнить требования потребителя в досудебном порядке в надлежащем виде, однако он этого не сделал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости приобретенного товара законные и обоснованные.

В связи с расторжением договора купли-продажи суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику некачественного товара.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства о нарушении ответчиком его права приобретением <данные изъяты>, а также прямой причинной связи между приобретением некачественного товара – телевизора и необходимости приобретения указанных товаров, доказательства невозможности использовать телевизор без указанных предметов либо использовать последние только с приобретенным телевизором. Довод представителя истца в судебном заседании, что необходимость в данных товарах и использовать их вместе с приобретенным телевизором подтверждается единым чеком, судом во внимание не принимается, поскольку кассовый чек свидетельствует о приобретении товаров, а не об их совместном использовании.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости сопутствующих товаров в сумме 5 280 рублей.

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из положений статьи 23 указанного закона следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензий о возврате за товар уплаченной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества. На данную претензию ответ не последовал. Тем самым ответчик не исполнил требование истца, выраженное в претензии, в установленный законом срок.

Ответственность в виде неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя по возврате денежных средств, выраженного в претензии, за период с <дата> по <дата> составляет денежную сумму в размере 36 960 рублей 10 коп. (26590 рублей х 1% х 139 дней)

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца не ответом на претензию, позиции представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки до 3000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком, поскольку последний имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителей в виде взыскания суммы штрафа в пользу истца в размере 15 295 рублей (50% от стоимости товара 26 590 рублей + неустойки 3 000 рублей + компенсация морального вреда 1 000 рублей).

Суд, соглашается с позицией ответчика, и полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 8000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора и объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на услуги представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положению ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенных норм, представленных доказательств о понесенных истцом расходов, суд полагает подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 9 723 рублей, а также почтовые расходы в размере 41 рубля на отправление претензии ответчику.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 387 рублей 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, стоимостью 26 590 рублей, заключенный между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент» <дата>.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 26 590 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 41 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 723 рублей, а всего денежную сумму в размере 53 334 (пятидесяти трех тысяч трехсот тридцати четырех) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «М.Видео Менеджмент» телевизора <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1387 (одной тысячи трехсот восьмидесяти семи) рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 29.12.2017 года.

Судья: И.А. Щетинкина