Решение № 12-21/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2017 года ст. Тацинская

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Елисеев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района от 11.01.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 23.10.2016 года в 22 часа 10 минут в <адрес> управлял ТС Хонда Аккорд г/н № находясь в состоянии алкогольного опьянения на него сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 11.01.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 на данное постановление мирового судьи подана жалоба в Белокалитвинский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления со ссылками на то, что 23.10.2016 года он был освидетельствован сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.10.2016 года, в 23.18 часов с применение технического средства измерения AЛKOTEKTEP Юпитер-К, заводской номер прибора № было установлено его опьянение, так как прибор выдал результат концентрации алкоголя ввыдыхаемом воздухе 0,438 мг/л. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что он якобы согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но это не так, он был согласен именно с показаниями прибора, а не с состоянием алкогольного опьянения. Свою вину в совершении административного правонарушения он не признает, так как спиртное вообще не употребляет, считает, что прибор алкотестер показал состояние опьянения в связи с тем, что у него, как у больного сахарным диабетом в выдыхаемых парах присутствует летучее вещество (соединение) ацетон, которое образуется в крови из ацетоуксусной кислоты, содержание ацетона существенно увеличивается при сахарном диабете. На данное летучее вещество и отреагировал алкотестер.

Имеющееся у него заболевание сахарным диабетом, подтверждающеесяписьменными документами, подтверждают то, что концентрация этилового спирта у него была не вызвана алкогольным опьянением, а соответствует концентрации алкоголя в организме человека в связи с заболеванием (сахарный диабет 2 типа).

Из общего курса медицины известно, что в организме человека содержитсяэндогенный алкоголь. У больных сахарным диабетом в организме вырабатываются ацетальдегидкетоновые тела. Пары этих веществ в выдыхаемом воздухе могут восприниматься техническим средством измерения за алкоголь. Сахарный диабет связан с нарушением в организме человека углеводного обмена, который сопровождается, в том числе и повышением уровня эндогенного алкоголя в крови. Он может повышаться если больной не соблюдает диету, употребляет продукты, содержащие большое количество углеводов. Также уровень эндогенного алкоголя в крови может повышаться при получении лечения, употреблении препаратов, которые применяются при лечении сахарного диабета, в том числе комбилипен, октолипен. При лечении, процессы углеводного обмена могут идти с большей интенсивностью, и соответственно становится больше уровень эндогенного алкоголя в крови. Человек может не чувствовать данных изменений. У больных сахарным диабетом в крови постоянно присутствует сахар и в выдыхаемом воздухе существует постоянный«фон» похожий на алкоголь, но в незначительном количестве.

Мировой судья не принял во внимание указанные им обстоятельства, которые имеют юридическое значение, в обжалуемом постановлении неполно и неточно отразил его пояснения по существу дела, в следствии чего не полно и не всесторонне рассмотрел дело и принял необоснованное решение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО1, адвокат Мищенко А. В. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, так как его подзащитный не виновен.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу, заслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.

При рассмотрении данного дела факт правонарушения, вопрос о наличии вины ФИО1 мировым судьей исследован и установлен на основании имеющихся материалов дела.

Как следует из материалов дела, 23.10.2016 года сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что 23.10.2016 года, управляя ТС Хонда Аккорд г/н №, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес>.

Доказательствами по делу мировым судьей указываются: протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья учел, что согласно акту освидетельствования на состояние опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результат исследования с применением прибора Алкотектор «Юпитер - К» № показал 0,438 мг/ л выдыхаемого воздуха. Cостояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.10.2016 года составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его соответствующая запись в акте.

Судья не принимает доводы стороны защиты о том, что ФИО1 спиртное не употребляет, что прибор алкотестер показал состояние опьянения в связи с тем, что у него, как у больного сахарным диабетом в выдыхаемых парах присутствует летучее вещество ацетон, которое образуется в крови из ацетоуксусной кислоты, содержание ацетона существенно увеличивается при сахарном диабете. На данное летучее вещество и отреагировал алкотестер. Так как согласно исследованным мировым судьей письменных доказательств, а именно протокола об административном правонарушении, ФИО1 не возражал против результатов освидетельствования проведенного сотрудниками ГАИ, кроме того в протоколе имеется запись сделанная ФИО1 самостоятельно, из которой следует, что «днем выпил два ….. (слово не читаемо) пива», из данной записи следует, что ФИО1 собственноручно подтвердил, что в момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, а соответственно до того момента как был остановлен сотрудниками ГАИ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах его компетенции, наказание ФИО1 назначено с учетом его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 11.01.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: С.В. Елисеев