Решение № 2-1891/2021 2-1891/2021~М-907/2021 М-907/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1891/2021

№ 2- 1891

61RS0022-01-2021-002171-93


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«2» июня 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от 16.03.2021 года,

представителя ООО «ОптимаАвто» ФИО4, действующей по доверенности от 01.03.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОАССИСТАНС» и ООО «ОптимаАвто» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд, указав, что 08.08.2020г. между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный Договор № на сумму 730 190,87 руб. При заключении кредитного договора, ООО «Сетелем Банк» и АО "АВТОАССИСТАНС" были навязаны услуги на сумму 50 000 руб. от АО "АВТОАССИСТАНС".

В соответствии с ч. 2 ст. 16.Закона «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных - им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

10.08.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с отказом от услуг, и с требованием произвести возврат уплаченной денежной суммы в размере 50 000 руб., которая 17.08.2020г. была получена АО "АВТОАССИСТАНС".

Ответчик отказывая истцу в вышеуказанном требовании мотивировал свое решение п. 3.4 Приложения к Соглашению, Правил АО «АВТОАССИСТАНС», который гласит: В соответствии с правилами пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора (в том числе при досрочном его прекращении по требованию Клиента) опционная премия (часть внесенная Клиентом опционной платы, зачтенная в счет платежа за право заявить требование по опционному договору в размере, установленном 5.1 настоящих Правил) возврату не подлежит.

Опционный договор заключен 08.08.2020г., срок действия его определен один год. С требованием об отказе истец фактически обратился 10.08.2020г. (отправлено почтой РФ, требование получено 17.08.2020г.) то есть в период действия договора. При этом, услуги по сертификату и договору не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

17.08.2020г. ответчик получил претензию от истца, был обязан удовлетворить требование истца в срок до 28.08.2020г.

1 процент от суммы 50 000 руб. составляет 500 руб.

Таким образом, неустойка за период с 28.08.2020г. по 18.02.2021г. (175 дней) составляет: 500 * 175 = 87 500 руб.

Одновременно истец оспаривает пункт о договорной подсудности, включенный в договор. П. 4.1 соглашения о предоставлении опциона указано следующее: в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, судебные споры, связанные с настоящим соглашением, и обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения Компании (<адрес>).

Между тем, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению истца приведенные нормы права свидетельствуют о недействительности пункта 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "АВТОАССИСТАНС" «ПакетООЗ- Опционный (Эра)» является недействительным.

Изначально истец просил:

- Признать п. 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключенйе договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "АВТОАССИСТАНС" «ПакетООЗ- Опционный (Эра)» недействительным.

- Взыскать с АО "АВТОАССИСТАНС" в пользу ФИО1 50 000 руб.; 87 500 руб. в качестве неустойки; 5 000 руб. в качестве морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате доверенности в размере 1 800 руб., по оплате почтовых услуг в размере 350 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и указал, что 18.02.2021г. он направил в адрес ООО "ОптимаАвто" претензию с требованием возврата денежной суммы в размере 50 000 руб., поскольку выяснилось, что в соответствии с платежным поручением № от 10.08.2020г. денежная сумма в размере 50 000 руб. была перечислена банком в адрес ООО "ОптимаАвто".

24.02.2021г. претензия была получена.

Письмом б-н от 25.02.2021г. ООО "ОптимаАвто" отказало в удовлетворении требований в связи со следующим:.. . «между ООО "ОПТИМААВТО" (агент) и АО "АВТОАССИСТАНС" (принципал) был заключен агентский договор, согласно которому ООО "ОптимаАвто" обязуется от имени и за счет АО "АВТОАССИСТАНС" заключать с потенциальными клиентами соглашения на предоставление опциона на заключение с АО "АВТОАССИСТАНС" договора. Во исполнение указанного агентского договора с ФИО2 было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "АВТОАССИСТАНС". В силу п. 1 ст.

1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В связи с тем, что права и обязанности по вышеуказанному соглашению возникли у АО "АВТОАССИСТАНС", для расторжения и возврата уплаченных Вам необходимо обратиться в АО "АВТОАССИСТАНС".

Расчет неустойки для ООО "ОптимаАвто":

24.02.2021г. ответчик ООО "ОптимаАвто" получил претензию от истца.

25.02.2021г. ответчик ответил отказом.

1 процент от суммы 50 000 руб. составляет 500 руб.

Таким образом, неустойка за период с 25.02.2021г. по 08.04.2021г. (43 дня) составляет: 500 * 43 = 21 500 руб.

Окончательно сформулировав исковые требования, ФИО2 просит:

-Признать п. 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "АВТОАССИСТАНС" «ПакетООЗ- Опционный (Эра)» недействительным;

-Взыскать с АО "АВТОАССИСТАНС" в пользу ФИО1 50 000 руб.; 87 500 руб. в качестве неустойки; 5 000 руб. в качестве морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 350 руб.

- Взыскать с ООО "ОптимаАвто" в пользу ФИО1 50 000 руб.; 21 500 руб. в качестве неустойки за период с 25.02.2021г. по 08.04.2021г.; неустойку за период с 09.04.2021г. по дату вынесения судебного Решения в размере 1 % от суммы 50 000 руб. за каждый день просрочки; 5 000 руб. в качестве морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 350 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «АВТОАССИСТАНС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель ООО «ОптимаАвто» ФИО4, участвующая в деле посредством ВКС, поддержала письменные возражения и просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что ООО «ОптимаАвто» является ненадлежащим ответчиком по спору, так как договор у истца заключен с АО «АВТОАССИСТАНС», сотрудник ООО «ОптимаАвто», действуя как агент от имени и за счет АО «АВТОАССИСТАНС» заключил 08.08.2020 с ФИО2 соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 003-Опционный (ЭРА)». Размер опционной платы составляет 50 000 рублей. Данная сумма была перечислена ООО «Сетелем Банк» за клиента ФИО2 на счет ООО «ОптимаАвто». В соответствии с п.п.3.3 и 3.4 Агентского договора Агент перечисляет Принципалу полученную от Клиентов опционную плату за вычетом своего вознаграждения не позднее последнего календарного дня месяца, следующего за отчетным. Для «Пакет 003-Опционный (ЭРА)» сумма агентского вознаграждения составляет 45000 рублей. Факт получения денежных средств не является основанием для признания ООО «ОптимаАвто» соисполнителем по соглашению о предоставлении опциона, а также не наделяет обязанностями по возврату полученных денежных средств клиентами АО «АВТОАССИСТАНС». Поскольку ООО «ОптимаАвто» для истца не является исполнителем услуг, требования, основанные на законе о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению за счет ООО «ОптимаАвто». Представитель просил требования к ООО «ОптимаАвто» оставить без удовлетворения в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Из представленных доказательств установлено, что 08.08.2020г. между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный Договор № на сумму 730 190,87 руб. (л.д.13-17).

08.08.2020 ФИО2 и АО «АВТОАССИСТАНС» заключили Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 003-Опционный (Эра)» (л.д.19). ФИО2 был выдан сертификат на право заключить с АО «АВТОАССИСТАНС» договор об оказании услуг на условиях направленной ему безотзывной оферты в течение 1 года, в котором указан перечень услуг (л.д.18).

10.08.2020 ФИО2 направил АО «АВТОАССИСТАНС» претензию с отказом от услуг и предложением в течение 10 дней возвратить денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д.32-35), которая была получена адресатом 17.08.2020 (л.д.36-37).

Из платежного поручения от 10.08.2020 № следует, что ООО «Сетелем Банк» перечислило 50 000 рублей ООО «ОптимаАвто» в счет оплаты стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках счету № от 08.08.2020 клиент ФИО1 (л.д.68)

18.02.2021 года ФИО2 направил претензию в ООО «ОптимаАвто», в которой указал, что он отказывается от услуг, за которые уплачено 50 000 рублей и просит возвратить денежные средства (л.д.69), которая получена адресатом 24.01.2021 (л.д.71). В ответ на претензию ООО «ОптимаАвто» сообщило истцу, что претензии следует адресовать АО «АВТОАССИСТАНС», являющейся стороной по договору.

Требование о признании недействительным пункт 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АСТОАССИСТАНС» «Пакет 003-Опционный (Эра)» недействительным суд оставляет без удовлетворения в силу следующего.

В пункте 4.1 Соглашения указано, что в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании (<адрес>).

Статья 32 ГПК Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 ГПК Российской Федерации (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность).

В тоже время, в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 2 ст. 17 закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, условие договора, препятствующее потребителю обратиться в суд, определенный в соответствии с п.2 ст. 17 закона о ЗПП, нарушающее его права, предусмотренные специальным законом, является недействительным.

Вместе с тем, в силу пункта 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

АО «АВТОАССИСТАНС» получило отказ от исполнения договора 17.08.2020 года, поэтому обязательство прекращено, оснований для признания условий его недействительным не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно статье 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договор о предоставлении опциона на оказание услуг является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора.

Поскольку выше приведенные нормы закона позволяют потребителю отказаться от исполнения договора, и такой отказ был направлен стороне через два дня, АО «АВТОАССИСТАНС» должно возвратить истцу оплату в размере 50 000 рублей, поскольку не представило доказательств, что понесло какие-либо фактические расходы в связи с исполнением договора.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из представленного Соглашения, заключенного с ФИО2 следует, что стороной выступало АО «АВТОАССИСТАНС». Из агентского договора с участием в расчетах № № от 1 марта 2020 года, заключенного между АО «АВТОАССИСТАНС» и ООО «ОптимаАвто» следует, что Агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципала действия, указанные в пункте 2.1 Договора (предоставлять потенциальным клиентам опционы на заключение с Принципалом договоров об оказании услуг и осуществлять расчеты путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами на счет Принципала) и только от своего имени выдает клиентам кассовые чеки (п.3.6) Денежные средства за вычетом агентского вознаграждения были перечислены АО «АВТОАССИСТАНС», что подтверждено представленными документами: отчетом агента от 31.08.2020 г. (л.д.99-100), платежным поручением от 28.09.2020 (л.д.101).

Таким образом, права и обязанности по договору возникли у АО «АВТОАССИСТАНС», поэтому он является надлежащим ответчиком по иску, а в удовлетворении требований к ООО «ОптимаАвто» суд отказывает в полном объеме.

В силу ст. 28 Закона № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку требование иска не связано с нарушением срока исполнения услуг, суд пришел к выводу об отказе во взыскании неустойки.

В силу ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку основанием для взыскания морального вреда является только факт нарушения прав потребителя, суд производит взыскание морального вреда в размере 1000 рублей. В силу пункта 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: 50000+1000=51000х50% = 25500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взыскания с ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, пошлина оплачивается пропорционально стоимости имущества.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче заявлений, содержащих требования неимущественного характера, пошлина оплачивается в размере 300 рублей.

В силу ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Подлежащая уплате пошлина складывается из пошлины по требованиям неимущественного характера (возмещение морального вреда) и пошлины по требованиям имущественного характера.

Общий размер пошлины составляет 2000 рублей (300 руб. + 1700 руб.)

В силу ст. ст. 88,94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы, связанные с судебной защитой нарушенного права, которые составляют 323,24 руб. (205,24+59+59)

На основании договора поручения об оказании юридических услуг от 18 февраля 2020 года истец получил помощь при составлении искового заявления и представлении его интересов в суде первой инстанции, за что оплатил 30 000 рублей (л.д. 38)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель принял участие в трех судебных заседаниях, длительность судебных заседаний, подготовил исковое заявление, изменение исковых требований, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, расценки услуг адвокатов, рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов, и полагает разумной сумму 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 денежные средства за предоставление услуги по пакету 003-Опционный (Эра) в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 25500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 323,24 руб.

В остальной части исковые требования к АО «АВТОАССИСТАНС» оставить без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ОптимаАвто» в полном объеме.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Город Таганрог» в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 8 июня 2021 года.

Председательствующий: